Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61853/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»  

о взыскании 1 423 500 руб. 28 коп., 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «НЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик, ООО «Клининговый центр») о взыскании 1 294 830 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, 128 669 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2024 по 03.06.2025, неустойки, начисленной с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 294 830 руб. 68 коп. (в случае частичного погашения – на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1263711-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между АО «НЭО» (далее – региональный оператор) и ООО «Клининговый центр» (далее – потребитель) сроком по 31.12.2022 (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с TKO до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.  

Согласно приложенному расчету истца задолженность ООО «Клининговый центр» перед АО «Невский экологический оператор» за оказание услуг по договору за период с октября 2024 года по февраль 2025 года составляет 1 294 830 руб. 68 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора АО «Невский экологический оператор» в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако задолженность на момент подачи искового заявления не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).  

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 294 830 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанными в период октября 2024 года по февраль 2025 года.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка PФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2024 по 03.06.2025 составляет 128 669 руб. 60 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии с требованием погашения задолженности, составили 619 руб. 20 коп., что подтверждается списком № 152 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2024, списком № 182 внутренних почтовых отправлений от 23.04.2025, списком № 171 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2025, списком № 2123 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 1 294 830 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, 128 669 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2024 по 03.06.2025, неустойку, начисленную с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 294 830 руб. 68 коп. (в случае частичного погашения – на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 619 руб. 20 коп. почтовых издержек и 67 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.