Дело № А79-8951/2016

г.Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2018 

по делу № А79?8951/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО СП «Брянсксельмаш» об обязании передать паспорта самоходных машин.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РенАвто» (далее - ООО ТД «РенАвто», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об обязании закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее - ЗАО СП «Брянсксельмаш») передать паспорта самоходных машин на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав.№11494; на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав. №11518; на молотилку самоходная КЗК-12-010000Б-12 зав. № 13642.

Определением от  28.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что должник в полном объеме не исполнил свои обязательства по 100% оплате поставляемого товара, а у ЗАО СП «Брянсксельмаш» не возникла обязанность по выписке ПСМ. Полагает, что требования, заявленные в отношении ЗАО СП «Брянсксельмаш» в том числе и ссылка конкурсного управляющего на то, что все требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РенАвто» в третью очередь с удовлетворением за   счёт   имущества   должника,   оставшегося   после   удовлетворения   требований   кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, не основаны на положениях договора или закона и не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РенАвто-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «РенАвто» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.11.2016 ООО ТД «РенАвто»  признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 20.3, 60, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО ТД «РенАвто» в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве является собственником спорных самоходных машин полученных по договорам поставки от 20.07.2015 № 476, от 21.07.2015                    № 482, от 07.08.2015 № 555 и в соответствии с п. 2.1. Положения о паспорте на самоходные машины, ЗАО СП «Брянсксельмаш», являющееся предприятием-изготовителем обязано выдать должнику - ООО ТД «РенАвто» паспорта самоходных машин на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав.№11494; на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав. №11518;на молотилку самоходная КЗК-12-010000Б-12 зав. № 13642.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2017 по делу №А79-8951/2016 требование ЗАО СП «Брянсксельмаш» включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «РенАвто» в размере 9 221 163 руб. 80 коп. долга с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Указанным определением от 08.11.2017 установлено, что между ЗАО совместного предприятия «Брянсксельмаш» (поклажедатель) и ООО Торговый Дом «РенАвто» (хранитель) заключены договоры хранения:

-   от 25.03.2013 № 563, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий ЗАО СП «Брянсксельмаш» в соответствии со спецификацией № 1, а также со спецификациями, согласованными в последующем сторонами в течение действия договора; договор действует до 31.12.2013;

-   от 04.07.2013 № 784, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий ЗАО СП «Брянсксельмаш» в соответствии со спецификацией № 1, а также со спецификациями, согласованными в последующем сторонами в течение действия договора; договор действует до 31.12.2013.

В последующем заключены договоры поставки между ЗАО совместного предприятия «Брянсксельмаш» (поставщик) и ООО Торговый Дом «РенАвто» (покупатель), а именно:

-   договор от 20.07.2015 № 476, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в том числе - молотилка самоходная КЗК-8А-0100000 зав.№11494 стоимостью 2 986 585 руб. 90 коп.;

-   договор от 21.07.2015 № 482, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в том числе: молотилка самоходная КЗК-12-010000Б-12 зав. № 13642 стоимостью 4 236 200 руб.; жатка зерновая ЖЗК-7-5 зав.№5382 стоимостью 500 792 руб.;

-   договор от 07.08.2015 № 555, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - молотилка самоходная КЗК-8А-0100000 зав. №11518 стоимостью 2 986 585 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение договоров от 20.07.2015 № 476, от 21.07.2015 № 482, от 07.08.2015 № 555 является трансформацией обязательств сторон из хранения в обязательства по купле-продаже (поставке).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия выдачи паспорта на самоходные машины определены Положением о паспорте на самоходные машины, тогда как государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, установлены Правилами, утвержденными Минсельхозпродом России от 16.01.1995 (далее - Правила регистрации).

Согласно Положению о паспорте самоходной машины наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5); паспорт выдается с заполнением предусмотренных в нем реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора на машины,  выпущенные  предприятиями-изготовителями,  до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2.1); в случае утраты или непригодности паспортов возможна выдача их дубликатов. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным (пункт 2.3); в паспорт вносятся сведения о машине в соответствии с данными предприятия-изготовителя (пункты 3.3 - 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

  Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ТД «РенАвто» в соответствии со стаьей 131 Закона о банкротстве является собственником спорных самоходных машин полученных по договорам поставки от 20.07.2015 № 476, от 21.07.2015 № 482, от 07.08.2015 № 555 и в соответствии с п. 2.1. Положения о паспорте на самоходные машины, ЗАО СП «Брянсксельмаш», являющееся предприятием-изготовителем обязано выдать должнику - ООО ТД «РенАвто» паспорта самоходных машин на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав.№11494; на молотилку самоходная КЗК-8А-0100000 зав. №11518;на молотилку самоходная КЗК-12-010000Б-12 зав. № 13642.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

   Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2018 по делу № А79?8951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова