ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14342/2021

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2022;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023               № 01;

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 14.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А83-14342/2021

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крыма» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (298500, Республика Крым, Алушта, ул. Ленина, 119),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (298517, Республика Крым, Алушта, ул. Юбилейная, 22, кв. 32; ОГРНИП 314910220600140, ИНН 

<

***>)

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным  

            

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» в лице филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 и применении последствий недействительной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», км 703+400. Исковые требования мотивированы тем, что договор о совместной деятельности является недействительным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу           № А83-14342/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

19 декабря 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А83-14342/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Представители истца и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 против доводов искового заявления возражал, настаивал на отказе в его удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судебная коллегия установила следующее.

С целью сохранности и использования по назначению имущества Республики Крым, постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346 «Об утверждении Положения о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым» (далее - Положение             № 346) определены основные формы, цели, а также субъекты контроля за сохранностью имущества республики.

Согласно пункту 1.4 Положения № 346, действия по контролю за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества осуществляют, в т.ч. юридические лица, которым государственное имущество передано на законных основаниях во временное владение, пользование и распоряжение (без перехода к ним права собственности на это имущество), а также предприятия, учреждения, организации.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р учреждено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение) путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно пункту 2.2 Распоряжения от 23.12.2014 № 1462-р, одной из целей деятельности Учреждения является, в т.ч. обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог и имущества.

Пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.4 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министра транспорта Республики Крым от 04.03.2015 № 57 (в редакции на момент рассмотрения спора), предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, для достижения которой Учреждение управляет закрепленным на ним имуществом в соответствии с его назначением, в том числе организовывает эффективное использование имущества, обеспечение его сохранности и целевого назначения имущества.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014                № 1859-6/14 автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 97 и проходит через автовокзал г. Алушта.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.06.2021 № 729-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с 11.03.2015.

Подземный переход, используемый в рамках спорного Договора, является искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем, по мнению истца, также находится на праве оперативного управления Учреждения в составе автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400).

25 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и филиалом «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), предметом которого являются совместные действия сторон по организации и упорядочению осуществления деятельности (торговли) в подземном переходе у автовокзала на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта.

Согласно пункту 2 Договора, филиал «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» представляет индивидуальному предпринимателю ФИО5 пешеходную часть подземного перехода с лестничными маршами и помещениями для организации торговой площадки (торговых мест, ларьков, выносной торговли, бутиков, рынка, минирынка) и последующей сдачи их в аренду для торговли цветами и непродовольственными товарами, не запрещенными законами Российской Федерации.

Договор заключен на 49 лет (пункт 3 Договора).

Истец полагает, что в результате заключения оспариваемого Договора состоялась фактическая передача имущества Республики Крым индивидуальному предпринимателю в пользование, в связи с чем указанный договор о совместной деятельности является недействительной сделкой, поскольку истец не уполномачивал должностных лиц филиала «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» на передачу третьим лицам права пользования вышеуказанным подземным дорожным переходом.

Полагая, что Договор заключен в нарушение требований части 4 статьи 298, статьи 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 и применении последствий недействительной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», км 703+400.

Ответчик ГУП РК «Крымавтодор» исковые требования признает.

Ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем подал отдельное заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В обоснование исковых требований истец указывал, что лицо, заключившее оспариваемый Договор с ИП ФИО5 – начальник филиала ГУП РК «Крымавтодор» Алуштинское ДРСУ, не имел соответствующих полномочий, что свидетельствует, по мнению истца, о ничтожности договора.

В соответствии с нормами статьей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства, свидетельствующие о посягательстве оспариваемого Договора на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении Договором публичных интересов, отсутствуют.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 183 ГК РФ и не предусматривают признание сделки ничтожной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Договор о совместной деятельности, заключенный между ответчиками 25.04.2016 является оспоримой сделкой.

Согласно материалам дела, ответчиком ИП ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с нормами статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спор между сторонами возник на основании договора о совместной деятельности от 25.04.2016.

Поскольку имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления с 11.03.2015, а Положение № 346 предусматривает возложение на него контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества, переданного в оперативное управление, о нарушении своих прав истец должен был узнать после заключения оспариваемого Договора, т.е. в 2016 году.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено доказательство: письмо Министерства транспорта Республики Крым от 25.03.2019 № 10-1/1034/2, в котором истец уведомлен о ненадлежащем использовании объекта, являющегося предметом оспариваемого Договора, 01.04.2019 (вх. № 129).

Иск направлен в суд 29.06.2021 (трек-номер отправления 29501060019728), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной. Уважительные причины пропуска срока истцом не приведены, о восстановлении срока не заявлено.

Довод истца о ничтожности оспариваемого Договора не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Указанные в иске доводы в отношении срока исковой давности содержат перечисление норм действующего законодательства, доказательства ничтожности оспариваемой сделки истцом не приведены, соответствующие обоснования отсутствуют.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции признает отсутствующими основания для применения ч. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисления трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как указано выше, при добросовестном исполнении своих обязанностей истец должен был узнать о заключения Договора в период его заключения, поскольку доказательств передачи имущества ГУП РК «Крымавтодор» ответчик не имеет, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об открытом использовании ответчиком – ИП ФИО5 – подземного перехода у автовокзала в г. Алушта на автодороге 35 ОП РЗ 35А-002 (км 703+400) с 2002 года до настоящего времени.

Отсутствие уведомления филиалом ГУП РК «Крымавтодор» юридического лица о заключенных договорах не является основанием для исчисления судом срока исковой давности иначе, чем это предусмотрено нормами ГК РФ и указано выше.

Таким образом, требование о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 и применении последствий недействительной сделки предъявлено в суд 29.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца и ГУП РК «Крымавтодор» об отсутствии оплаты по Договору о совместной деятельности не принимается судом,  поскольку не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям не является основанием для вывода о недействительности Договора, и может служить основанием для его расторжения. При этом стороны не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу № А83-14342/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика – ИП ФИО5 – о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении спора не принимается судом, по следующим основаниям.

Определение о принятии иска в к производству направлено ИП ФИО5 по адресу: 298517, Республика Крым, Алушта, ул. Юбилейная, 22, кв. 32, возвращено суду за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует, что о принятии иска к производству ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба судом по существу не рассматривалась и не удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу             № А83-14342/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                          ФИО1