АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25639/2020

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ИФНС № 5 по г. Краснодару, конкурсный управляющий                               ФИО3, г. Краснодар,

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 26.06.2020 года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму          528522702,70 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства                                    № 22531/20/23061-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4- по доверенности от 21.05.2019,

от третьих лиц: от ИФНС № 5- ФИО5- по доверенности от 13.07.2020, конкурсный управляющий ФИО3- не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2- удостоверение, от ГУФССП ФИО6 - по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 26.06.2020 года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528522702,70 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заинтересованные лица по требованию возражали.

Представитель третьего лица- ИФНС № 5 по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.06.2020  ФИО1 стало  известно,  что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 26.06.2020 вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу №   А32- 54256/2009   в   отношении   ООО   «Металлглавснаб»   открыто  конкурсное производство, определением суда от 15.07.2015 утвержден конкурсным управляющим член НП СРО НАУ «Дело» ФИО3

Определением суда от 17.09.2019 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С указанных лиц взысканы в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020 (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8,                           ФИО1, ФИО9 по долгам ООО «Металлглавснаб».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020  определение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист, который уполномоченным органом предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 22531/20/23061-ИП в отношении ФИО1

Ранее, Определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО8 и ФИО1 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме                            813 748 025,83 руб. до исполнения определения 17.09.2019 Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2  от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке снят арест с денежных средств с размере 528 522 702,70 руб. с целью продажи иностранной валюты и перечисления денежных средств в указанном объеме на депозитный счет подразделения, что не влечёт нарушения прав и законных интересов должника, поскольку взыскание не производилось.

Указанный документ в ЮМК Банк сдан 29.06.2020, в этот же день ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением, о признании указанных действий неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2  от 26.06.2020 Банком не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 АП № 280/20/23061-АП.

В обоснование требований заявитель указывает, что ему не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, а также, что ФИО1 включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Однако, в отношении ФИО1 не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве)   может   распространяться   на   лица,   признанные   банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о банкротстве                        ФИО1 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Судом по делу № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО8, ФИО1, ФИО9, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от Обществ, расходовались ФИО1 по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. 

Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность Обществ на территории Российской Федерации.

Именно указанные действия легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО1

ООО «ЮМК Банк» подконтролен ФИО1, он является его совладельцем, председателем совета директоров ОАО «ЮМК».

В рамках исполнительного производства о наложении обеспечительных мер, денежные средства арестованы 23.04.2020 в объеме, необходимом для исполнения решения суда.

Получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702,70 руб., спорным постановлением судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе «наложен арест».

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Следовательно, начиная с 30.01.2020 ФИО1 не только был осведомлен о наличии долга перед ООО «Металлглавснаб» и его размере, но мог его исполнить добровольно, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта.

Довод заявителя о возможности взыскания долга в размере 459 585 840,43 рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших  способ,  предусмотренный  подпунктом  3   пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не                 требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по              г. Краснодару к должнику ООО «Металлглавснаб» (528 522 702,70 рублей).

Ранее, постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2020 наложен арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму ареста                           813 748 025,83 рублей по курсу ЦБ РФ на 23.04.2020 в пределах 10 562 449,71 долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК Банк».

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009.

Следовательно, с момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан          решениями, принимаемыми иными  кредиторами ООО «Металлглавснаб», в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам.

Исполнительный лист, выданный ООО «Металлглавснаб» на сумму 285 225 323,13 рублей, в службу судебных приставов не предъявлялся и соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для несовершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, а оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает положений Закона о банкротстве.

Довод о действии в отношении ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России https://service.nalog.ru/covid/, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, по вопросу приостановления исполнительного производства имеется судебная практика - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № А58-6730/2018.

В указанном судебном акте выражена следующая правовая позиция: действие    Закона    о    банкротстве    может    распространяться    на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства;

-  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве»;

- если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве);

В рамах дела № А32-54256/2009 был принят ряд обеспечительных мер, а судебными приставами наложен арест на активы в размере достаточном для полного удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (813,7 млн. рублей). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 находится в предбанкротном состоянии.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 о принятии обеспечительных мер, вынесенными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» № А32-54256/2009 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО8, ФИО1 и ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности установлено, что поступившие в 2019 году денежные средства в сумме 1,2 млрд. рублей на банковские счета ФИО1 и ФИО8 не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (за металлопрокат, предоставление займов и другие). Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что поступившие денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников, не повлечет наступление банкротства ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

 Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В данном случае, учитывая, что обжалуемое постановление от 26.06.2020 до настоящего времени не исполнено банком, а само постановление направлено на сохранение прав должника по предотвращению взыскания исполнительского сбора, не содержит признаков нарушения прав заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя - о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 26.06.2020 года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528522702,70 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В   удовлетворении   заявленных   требований ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                              ФИО2 от 26.06.2020 года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке на сумму 528 522 702,70 руб., принятого по исполнительному производству  № 22531/20/23061-ИП,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб