ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4258/2017

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителей:

истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 29.12.2017 № 1-д, 

ответчика - Беляевой Е.Н. по доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/43-17,  Крес А.С. по доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» ноября 2017 года по делу  № А33-4258/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее – ответчик) о взыскании 72 178 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 3 996 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 25.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и не согласуется с императивными требованиями жилищного законодательства, ссылаясь на следующие доводы:

- по всем многоквартирным домам, заявленном в иске, имеются решения общих собраний собственников об установлении платного режима использования общего имущества организациями связи; никаких специальных условий или исключений для использования общего имущества собственников организациями связи и интернет-провайдерами в жилищном законодательстве не содержится;

- выраженная судом позиция о том, что общее имущество используется самими собственниками для получения услуг связи, является неверной, поскольку абонентам оборудование связи не принадлежит; заключённые между абонентами и ответчиком договоры о предоставлении услуг связи не являются договорами ссуды, а содержащиеся в таких договорах положения о согласии на размещение оборудования на общем имуществе дома не могут подменять решения органа управления домом – общего  собрания собственников;

- то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи», а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, ответчик обязан предоставлять такие услуги не отменяет права собственников общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке требовать соразмерной платы за его использование;

- требование о демонтаже установленного оборудования в рассматриваемом деле не заявлялось.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

ООО «Практика» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Красноярске по следующим адресам: пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», 165, 182, 185, 189, 197, 199;  ул. Судостроительная, 30,52, 52А, 54, 82; Парашютная, 78а, 82а, 88а; ул. Семафорная, 21, ул. Свердловская, 55, пер. Медицинский, 41; ул. 60 лет Октября, 40А, 44, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и  распечаткой с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела представлены решения собственников помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым:

- ООО «Практика» уполномочена заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества собственников, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущества;

- использование общего имущества в многоквартирном доме организациями связи, теле-, радиовещания, интернет-провайдерами для размещения слаботочного оборудования и иной инфраструктуры  (проводных коммуникаций, кабелей, антенн, иных устройств) является платным, установлен размер платы для размещения оборудования.

В многоквартирных домах по указанным адресам акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"   размещено слаботочное телекоммуникационное оборудование по одной единице в каждом, предназначенное для предоставления доступа в Интернет.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком» пользовалось общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, но плату за это не вносило, ООО «Практика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в ответчика 72 178 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 3 996 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 25.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности размещения ответчиком  оборудования на общем имуществе многоквартирных домов для  оказания  услуг связи собственникам  помещений без внесения  платы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно норме ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Как следует из п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.

Согласно нормам п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договоров на оказание услуг связи подлежат разрешению исключительно в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752, от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что в рассматриваемом случае единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов средств связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета особенностей приведенного в мотивировочной части настоящего постановления нормативного регулирования правоотношений между оператором связи и собственниками помещений дома.

То обстоятельство, что по всем многоквартирным домам, заявленным в иске, имеются решения общих собраний собственников об установлении платного режима использования общего имущества организациями связи, с учетом приведенного правового регулирования не имеет правового значения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 года по делу №А33-4258/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября  2017 года по делу № А33-4258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева