СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6139/2022-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А60-65969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года по делу № А60-65969/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (далее – истец, ООО «СТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб "Коматек» (далее – ответчик, АО «Губернский яхт-клуб "Коматек») о взыскании задолженности по договору подряда № П-03 от 09.01.2019 в сумме 904 646,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.12.2021 в сумме 87 012,78 руб., с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее - ООО «ГИК Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что о состоявшейся уступке права требования, вопреки выводам суда, он первоначальным кредитором не извещался. Пояснил, что почтовое отправление прибыло 10.06.2021в место вручения, 11.06.2021 данное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, также не свидетельствует о том, что почтовое отправление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Ссылаясь на ст. 385 ГК РФ, заявитель жалобы пояснил, что при таких обстоятельствах вправе не исполнять обязательство в пользу нового кредитора. Также отметил, что в материалы дела доказательств оплаты по договору уступки права требования не представлено.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Губернский яхт-клуб "Коматек» (заказчик) и ООО «ГИК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № П-03 от 09.01.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по комплексу общестроительных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенному по адресу: 

<

...> строение 40 «Б», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них, обусловленную договором цену.

В п. 1.4. договора согласована сторонами стоимость работ, которая  составляет: 200 рублей за расчистку 1 кв. м. участка и 100 рублей за планировку 1 кв. м. участка.

Согласно п. 2.2. договора, срок выполнения работ с 09.01.2019 по 31.01.2019.

Общая стоимость работ по договору определяется ресурсными сметами и составляет 1 104 101 руб. 88 коп. Оплата производится за фактические выполненные работы, на основании подписанных Актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату. Заказчик производит оплату в размере стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, принятых заказчиком без замечаний в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2 №1 от 25.01.2019 на сумму 371 307,01 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 153 009,46 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 49 226, 84 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 119 155,63 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 374 976 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 36426, 92 руб. справка о стоимости работ формы КС-3 №1 от 25.01.2019 на сумму 1 104 101,88 руб.

Заказчиком 24.12.2019 произведена частичная оплата задолженности в сумме 199 445,68 руб., задолженность в сумме 904 646,20 руб. заказчиком не оплачена. 

Между ООО «ГИК Строй» (цедент) и ООО «СТП» (цессионарий) заключен договор цессии от 04.06.2021, по условиям п. 1.1 которого ООО «ГИК Строй» уступило право требования по договору подряда № П-03 от 09.01.2019 к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу ООО «СТП» в сумме 904 656,20 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования от 04.06.2021 с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1. договора, а также с правом требования неуплаченных процентов за пользование обозначенными выше чужими денежными средствами за весь период до момента уплаты долга, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент данные права утрачивает.

08.06.2021 первоначальным кредитором в адрес АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору подряда посредством почтовой связи заказным письмом был направлен договор уступки права требования.

23.10.2021 в адрес АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» новым кредитором была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору, результат работ принят заказчиком без замечаний, однако, работы оплачены АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» не в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, работы оплачены АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» не в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, принимая во внимание заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, задолженность ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом также проверен и признан верным.

Доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполучении им документов о состоявшейся уступки права требования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  договор уступки права требования был направлен первоначальным кредитором (третье лицо) в адрес ответчика 08.06.2021 посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 62013156066899), что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и почтовыми квитанциями. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России», указанное почтовое отправление, содержащее договор уступки права требования от 04.06.2021, акт приема-передачи по договору, прибыло в место вручения 10.06.2021, а 11.07.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в полученной ответчиком 26.10.2021 (согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России») претензии содержалась ссылка на состоявшийся договор цессии. Ответа на претензию с мотивированными возражениями относительно исполнения обязательства в пользу нового кредитора ответчиком не направлено.

Как следует из ст. 385 Гражданского кодекса Российской федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ст. 382 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения обязательства. Доказательств оплаты задолженности в пользу первоначального кредитор материалы дела не содержат.

Само по себе не получение должником уведомления об уступке права требования новому кредитору не свидетельствует о прекращении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и влечет возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору.

От третьего лица 01.03.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом заключенного договора уступки права требования от 04.06.2021, что также свидетельствует о подтверждении третьим лицом наличие факта перехода права требования от третьего лица к истцу по вышеупомянутому договору подряда, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в исполнении обязательства по оплате выполненных работ новому кредитору.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно условиям заключенного договора уступки права требования момент перехода права требования не ставится в зависимость от оплаты по договору цессии, по условиям договора цессии право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Относительно удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга следует отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Данные обстоятельства следует учитывать при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-65969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова