АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6667/2021 

05.10.2021

Судья арбитражного суда Томской области Идрисова С.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участников спора заявление общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №70172120100044600004 от 26.07.2021, 

установил:

09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об отмене постановления о назначении административного наказания №70172120100044600004 от 26.07.2021, в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 419,75 руб. 

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В отзыве ответчик указывает, что факт нарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Оснований для замены назначенного административного штрафа отсутствуют.

Определением суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.09.2021 от административного органа поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по г.Томску ФИО1 №701720210031004 от 02.07.2021 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении заявителя. 

В ходе проверки выявлено несоблюдение требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), выразившееся в том, что заявитель, выплатил своему работнику, не являющемуся резидентом РФ, из кассы наличными денежные средства в сумме 9 893 руб. по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен  акт №701720210031006 от 19.07.2021.

Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении заявителя. 

Определением №70172120000044600003 от 22.07.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена ФИО2 22.07.2021 лично, что подтверждается подписью на определении.

22.07.2021 Ссоставлен протокол № 70172120000044600002 об административном правонарушении.

26.07.2021 вынесено постановление №70172120100044600004 о назначении административного наказания в соответствии, с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 419,75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что заявителю, как резиденту, вменяется в вину проведение незаконной валютной операции по выплате заработной платы физическому лицу - нерезиденту в сумме  9 893 руб. из кассы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Довод заявителя об отсутствии порядка осуществления выплаты заработной платы нерезиденту отклоняется судом по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с осуществлением валютных операций, регулируются Законом №173-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются, в частности: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи Закона №173-ФЗ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, признается нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся резидентом, совершил операцию по выдаче в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, заключив трудовой договор от 21.03.2019 с ФИО3.

Заявитель произвел выплату заработной платы указанному лицу в наличной форме в валюте Российской Федерации в сумме 9 893 руб., что подтверждается платежной ведомостью №1 от 13.01.2020 на выплату заработной платы за декабрь 2019 г. и расходным кассовым ордером №1 от 13.01.2020.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ выплата заработной платы работнику – нерезиденту, являющаяся валютной операцией, может производиться только в безналичном порядке через счет в уполномоченном банке.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между резидентами и нерезидентами, указанными в ст.14 Закона №173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконную валютную операцию.

Довод заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Из положений ч. 1 ст. 13 Закона №173-ФЗ следует, что нерезидент на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета только в уполномоченных банках. Соответственно, указанной нормой устанавливается статус банка, в котором нерезидент имеет право открыть банковский счет, а не право нерезидента на открытие или не открытие счета. Обязанность же нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом вытекает из взаимосвязанных норм Закона №173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.

В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 №307-АД15-691, №307-АД15-689, №307-АД15-690, №307-АД15-637, а также в постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017 и др.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ. 

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, что доказывает виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, однако заявитель пренебрежительно отнеся к исполнению возложенной обязанности и не принял все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель своими действиями (бездействием) привел к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, и соблюдение которых является обязанностью лица.

Валютный контроль представляет собой систему мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то субъектами (Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля), направленных на сбор и систематизацию информации о валютных операциях, в том числе для целей формирования статистической отчетности и составления платежного баланса, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения заявителем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Следовательно, заявитель не отвечает условиям, предусмотренным ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление  соответствует действующему законодательству, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                           С.З. Идрисова