ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50559/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-247321/15 

20 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофТехИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-247321/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПрофТехИнжиниринг»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофТехИнжиниринг» - ФИО1 дов. от 02.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПрофТехИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 764 690,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.201в удовлетворении указанного заявления ООО «ИНЖКОМДОРСТРОЙ»» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ПрофТехИнжиниринг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофТехИнжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между должником и заявителем заключен Договор № 3111 о проведении капительного ремонта помещений РПБ по адресу: 

<

...>. 

В заявлении указано, что ООО «ПрофТехИнжиниринг» были выполнены работы по заданию заказчика (должника), общая стоимость которых составила 2 979 690,57 рублей. 

В подтверждение заявителем представлен Договор № 3111 о проведении капитального ремонта помещений РПБ по адресу: 

<

...> от 20.11.2014, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3. 

Должником работы по договору оплачены не были, в связи с чем кредитор подал настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПрофТехИнжиниринг» суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Из смысла данной статьи следует, что заказчиком капитального ремонта объектов капитального строительства может выступать только застройщик, технический заказчик либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания.

Судом установлено, что ООО «Инжкомдорстрой» не являлось застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за техническую эксплуатацию зданий, в связи с чем не могло поручить заявителю выполнение работ по проведению капремонта помещений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также ООО «ПрофТехИнжиниринг» не представлены доказательства того, что он является членом саморегулируемой организации строителей и имеет допуск к выполнению указанных в договоре работ.

Более того, техническим заказчиком на выполнение работ по проведению капремонта всегда выступает Управа района города, в котором расположен объект капитального ремонта. 

В материалы дела не представлены доказательства направления претензий в адрес должника, выставления должнику счетов на оплату по вышеуказанному договору, оплаты либо частичной оплаты по договору. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сделку о зачете взаимных требований от 10.11.2015 как подтверждение признания наличия задолженности должником не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 указанная сделка признана недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания возникновения задолженности заявителем документально не подтверждены. Кроме того, не представлены также надлежащие доказательства того, кому из лиц принадлежало имущество, находящееся по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, д. 35.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40247321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПрофТехИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3