﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10684/2018

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Пастухова Андрея Александровича, конкурсного управляющего акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) Завгороднего Владимира Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пастухова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-10684/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮгСпецавтоматика» (далее –  должник) конкурсный кредитор Пастухов А.А. (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в котором просит: в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника (далее – положение) внести следующие изменения:

– реализацию дебиторской задолженности осуществить в виде каждого лота по отдельности: 1. права требования к Бадаловой Г.В. на сумму 1 301 213 рублей; 2. право требования (солидарное) к Крупенникову Ю.В., Плескачеву Ю.Г. и Абузярову И.И. на сумму 2 400 тыс. рублей; 3. право требования к Бессудновой Е.А. на сумму 573 тыс. рублей; 4. право требования к ООО «Труд-Эксперт» на сумму 97 240 рублей; 5. право требования к ООО «Компьютерные сети и системы» на сумму 96 570 рублей;

– начальную цену продажи дебиторской задолженности должника установить в размере 80% от размера дебиторской задолженности АО «ЮгСпецавтоматика»;

– установить минимальную цену продажи имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения;

– установить период, по истечению которого последовательно снижается начальная цена в количестве 3 календарных дней.

Определением суда от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2021 в виде приостановления торгов по Лоту № 1, назначенные конкурсным управляющим должника на 27.01.2021 в 13:00 на торговой электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что продажа дебиторской задолженности по номинальной стоимости приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению соответствующих текущих расходов; наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 50% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным; положение, утвержденное мажоритарным кредитором, противоречит целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2018) заявление                                ООО «СпецСервисПроект» признано обоснованным, ликвидируемый должник –                      АО «ЮгСпецавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний В.М. (далее – конкурсный управляющий).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.08.2020 (с перерывом по 07.09.2020) принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего, но с учетом изложения пункта 6.2. положения в редакции ФНС России (далее – уполномоченный орган), а именно: «Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от цены продажи имущества определенной пунктами 4.1.1 и 5.4.2, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 5 рабочих дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества, составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения».

Полагая, что положение, утвержденное мажоритарным кредитором противоречит целям конкурсного производства, кредитор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 131, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника банкротными мероприятиями.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что согласно пункту 4.1.2 положения дебиторская задолженность АО «ЮгСпецавтоматика» подлежит реализации единым лотом в размере  4 468 023 рублей в том числе: право требования к Бадаловой Г.В. на сумму                                     1 301 213 рублей (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 г. по делу № А53-10684/2018); право требования (солидарное) к                              Крупенникову Ю.В., Плескачеву Ю.Г. и Абузярову И.И. на сумму 2 400 тыс рублей (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 г. по делу № А53-10684/2018); право требования к Бессудновой Е.А. на сумму 573 тыс рублей (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 г. по делу № А53-10684/2018); право требования к ООО «Труд-Эксперт» на сумму 97 240 рублей (подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 г. по делу № А53-5401/2020); право требования к ООО «Компьютерные сети и системы» на сумму 96 570 рублей (подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2020 по делу № А53-5397/2020). 

Установление периода, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, составляет в количестве 5 рабочих дней.

Оценивая довод кредитора о наличии экономической нецелесообразности реализации имущества должника в составе одного лота, суды указали, что в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Продажа дебиторской задолженности, каждого лота в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Как верно отметили суды, предлагая установить начальную цену продажи дебиторской задолженности должника в размере 80% процентов от дебиторской задолженности АО «ЮгСпецавтоматика», Пастухов А.А. не представил доказательств нецелесообразности реализации имущества по номинальной стоимости (статья 65 Кодекса), в связи с чем, отклонили возражения кредитора в части цены реализации дебиторской задолженности.

Судами не принят довод заявителя об установлении минимальной цены продажи имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, поскольку установление такой цены не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, суды отметили, что снижение цены в трехдневный срок приведет к быстрому снижению цены реализации имущества и продаже имущества по минимальной цене, что противоречит целям конкурсного производства. При этом этапы снижения цены при таком порядке, могут приходиться на выходные дни, что также может негативно отразиться на реализации имущества по более высокой цене.

Установив, что реализация дебиторской задолженности в порядке, утвержденном собранием кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отказали в удовлетворении требований заявителя о разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, учитывая отсутствие ограничений по установлению размера цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, при этом, принимая во внимание, что установление размера минимальной цены в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                           № А53-10684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                        Е.В. Андреева

С.М. Илюшников