ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-873/2018

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эволюция 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу № А35-873/2018 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА», общество с ограниченной ответственностью «Эволюция 7»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – ООО СК «Консоль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие»(далее – АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие», ответчик)  о взыскании 2807458 руб. лей 36 копеек задолженности по договору №08-17 от 01.08.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34515 рублей 52 копеек за период с 22.11.2017г. по 25.01.2018г. и 2353 рублей 64 копеек за период с 27.12.2017г. по 25.01.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»(далее – ООО «БрянскАгрострой», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»(далее – ООО «АВТОСТРАДА», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Эволюция 7»(далее – ООО «Эволюция 7», третье лицо – 3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выполнения земляных работ; документы, позволяющие произвести оплату подрядчику(акты выполненных работ), заказчиком не подписаны, поскольку вышеназванные земляные работы ранее выполнило третье лицо ООО «Эволюция 7» на основании заключенного договора от 17.10.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО СК «Консоль», ООО «АВТОСТРАДА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО СК «Консоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АВТОСТРАДА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» поступило заявление о фальсификации акта №1 от 26.10.2016.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности,  и отклонено, как не необоснованное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела, 22.12.2017г. ООО СК «Консоль» направило претензию в адрес АО «Октябрьское ДЭП» с требованием уплатить задолженность в размере 2807458 рублей 36 копеек, подписать акты сверки взаимных расчетов, а также возвратить акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное управление» (Заказчик) и ООО СК «Консоль» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №08-17 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составила 48409180 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ - с момента подписания Договора до 30.12.2017г.

Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 26954449 рублей 46 копеек.

Письмом от 26.10.2017г. ООО СК «Консоль» направило Заказчику акты выполненных работ от 26.10.2017г., справку о стоимости выполненных работ.

15.11.2017г. истец направил в адрес АО «Октябрьское ДЭП» пакет документов для рассмотрения (справку КС-3, акт КС-2 от 15.11.2017г.), а также повторно акт выполненных работ и откорректированную справку о стоимости работ от 26.10.2017г.

30.11.2017г. ООО СК «Консоль» направило акт выполненных работ и справку о стоимости работ от 30.11.2017г. в адрес ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату работ, за исключением оплаты по акту от 26.10.2017 № 1 (земляное полотно) в размере 2437961 рублей 42 копейки, а также по акту от 30.11.2017 №3 в размере 369496 рублей 94 копеек.

При этом справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2017г. на сумму 11855409 руб. 26 коп. ответчиком не подписана, тогда как акты выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2017г. ответчиком подписаны без разногласий.

22.12.2017г. ООО СК «Консоль» направило претензию в адрес АО «Октябрьское ДЭП» с требованием уплатить задолженность в размере 2807458 рублей 36 копеек, подписать акты сверки взаимных расчетов, а также возвратить акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Факт выполнения работ и их частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения).

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт выполнения земляных работ, документы, позволяющие произвести оплату подрядчику (акты выполненных работ), заказчиком не подписаны, поскольку вышеназванные земляные работы ранее выполнило третье лицо ООО «Эволюция 7» на основании заключенного договора от 17.10.2016 года отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены не ООО СК «Консоль», а ООО «Эволюция 7», что послужило отказом в подписании актов формы КС-2, КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор на выполнение субподрядных работ от 17.10.2016г. №16/10-16, заключенный с ООО «Эволюция 7», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства доводов АО «Октябрьское ДЭП», поскольку в материалах дела имеются подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ от 26.10.2017г., 15.11.2017г., 30.11.2017г., 21.12.2017г. 

Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку ответчик допустил использование печати на указанных актах(15.11.2017г., 30.11.2017г., 21.12.2017г.) следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 17.10.2016г. №17-10, заключенный между ООО СК «Консоль» (Заказчик) и ООО «АВТОСТРАДА» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству дороги на объекте: дорога протяженностью 4,3 км в северо - западном направлении от с. Средняя Ольшанка Пристенского района Курской области.

Впоследствии в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, заключены дополнительные соглашения от 03.08.2017г., от 18.12.2017г.

 Объем необходимых к выполнению работ согласован сторонами в приложениях к Договору от 17.10.2016 №17-10, дополнительным соглашениям. Как следует из отзыва ООО «АВТОСТРАДА», работы по указанному договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и частично оплачены Заказчиком (истцом по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ в подписании актов выполненных работ не может быть признан мотивированным, факт выполнения земляных работ подтверждается имеющимисмя в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2807458 руб. лей 36 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36869 руб. 16 коп. за период с 22.11.2017г. по 25.01.2018г., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на момент просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Консоль» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу № А35-873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1