АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23189/2020

город Кемерово

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года       

В  полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года       

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действий 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр Услуг» (650033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

при участии: 

           от ООО «Управляющая компания «Жилищник»: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2020 г. паспорт, диплом);

           от ГЖИ: ФИО3 – консультант-юрисконсульт нормативного-правового отдела (доверенность от 08.08.2020 № 3, удостоверение, диплом)

от ООО «Управляющая компания Спектр Услуг» ФИО4 – представитель (доверенность от 08.12.2020, паспорт);

            от жителей: неявка;

                                                             у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово  (далее – заявитель, Общество, управляющая компания, ООО «УК Жилищник» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, лицензирующий орган)  о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, выразившихся в исключении МКД по адресу: 

<

...> из реестра лицензий ООО !УК «Жилищник» с 31.07.2020 года и включении указанного дома в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Спектр Услуг», принятое по заявлению ООО «Спектр Услуг», о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса №754/2020-МКД от 31.07.2020 об исключении МКД по адресу: 

<

...> из реестра лицензий ООО «УК «Жилищник» с 31.07.2020 и включении указанного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Спектр Услуг» с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Спектр Услуг».

Третьи лица (собственники жилых помещений), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо – ООО «УК «Спектр Услуг» в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали, поддержав правовую позицию по делу заинтересованного лица – ГЖИ Кузбасса. 

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на грубые нарушения заинтересованным лицом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)», а также положений Приказа №938/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, выразившихся в не проведении внеплановой проверки, поданных в ГЖИ Кузбасса документов, связанных с изменением управляющей компании указанного дома, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, как лица, ранее (до совершения действий и принятия ненормативного правового акта 31.07.2020) осуществлявшего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, при этом не проведение проверки повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, связанных с правом на ознакомление с материалами проверки, результатами проверки и возможности повлиять на выводы заинтересованного лица путем предоставления каких-либо документов со своей стороны и совершения иных= процессуальных действий. Более подробно доводы и основания заявителя приведены в заявлении, дополнениях к заявлению и в заявлении уточнения заявленных требований.   

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса указывает, что оспариваемые действия законны и обоснованы, решение вынесено с соблюдением нормматериального и процессуального права, при этом полагает, что действующее законодательство не обязывает орган жилищного надзора в случае смены управляющей компании (представления пакета документов) проводить проверку в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ, при том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации предписывают провести внеплановую проверку именно документов, представленных заявителем, что и было совершено ГЖИ Кузбасса. При этом, в ходе проведения проверки было осуществлено приостановление рассмотрения заявления, заявитель извещался о проводимой проверке, у него истребовались соответствующие документы, результаты проверки оформлены заключением и завершены принятием соответствующего решения.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

От третьего лица – ООО «УК «Спектр Услуг» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо полностью поддерживают правовую позицию ГЖИ Кузбасса, в связи с чем считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц (собственников жилых помещений дома по адресу: 

<

...>) надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

До 25 января 2020 года заявитель являлся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В связи с неисполнением своих обязанностей по договору управления, собственниками указанного дома было принято решение и инициировано внеочередное общее собрание о выборе новой управляющей компании ООО «УК спектр услуг», что подтверждается протоколом №1 от 25.01.2020г (копия имеется в деле).

По результатам голосования Заявитель (ООО «УК «Жилищник») был уведомлен о принятом решении собственниками с приложением соответствующего протокола (копия уведомления приобщена к материалам дела).

«На основании протокола №1 от 25 января 2020г. с собственниками МКД расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления МКД №Л23/2020 от 27 января 2020г.  Согласно протокола и договора управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> обязана была приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01 февраля 2020г.

Однако, согласно протокола №1 от 23.02.2020г. собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание собственников, период голосования с 25.12.2019г. по 20.02.2020г., инициатор которого  выступила ФИО5, собственник кв. 17.

Собственники обратились в ГЖИ Кузбасса и правоохранительные органы с заявлениями о подделки подписей в решениях. Было подано исковое заявление в суд, в котором просили признать решения общего собрания собственников МКД расположенным по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1 от 23.02.2020 года внеочередного общего собрания проходившего в период с 25.12.2019г. по 20.02.2020г., недействительным (ничтожным).

В это время ООО «УК «Жилищник» продолжал управлять домом, в результате чего собственники инициировали повторное собрание и приняли решение о смене способа управления и выбрали управляющей организацией - ООО «УК Спектр услуг».

Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное общее собрание, проходившее в период с ]5.06.2()20 г. по 22.06.2020 г., в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №1 от 23.06.2020г. (копия приобщена к материалам дела). 

В последующем  протокол №1от 23.06.2020г. был передан в ГЖИ Кузбасса для внесения в реестр управления ООО «УК Спектр услуг», по результатам голосования.

 Заявитель был уведомлен о принятом решении собственниками с приложением протокола, где инициатор собрания просил (копия уведомления приобщена к материалам дела) подать заявление в лицензионную комиссию ГЖИ КО для внесения изменений в реестр лицензии УК и передать техническую документацию МКД, ключи и согласовать приемку общего имущества МКД с привлечением собственников не позднее 30 июня 2020г.

Требования были не исполнены и позже собственники узнали, что дом не перейдет в управление ООО «УК Спектр услуг» в связи с тем, что в ГЖИ Кузбасса был представлен протокол, где собственники расторгли договор с ООО «УК Спектр услуг», которая даже еще не приступила к управлению и вновь выбрали ООО «УК «Жилищник» - протокол №1 от 24.07.2020г.

24.07.2020г. в адрес ООО «УК Спектр услуг» был представлен новый протокол №1 от 24.07.2020г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу:

<

...>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 01.07.2020г. по 23.07.2020г. 

 В протоколе №1 от 24.07.2020г. инициаторами собрания указаны: ФИО6, собственник кв. 21, секретарь Степанова Ирина Александровна, собственник кв. 58.

В последующем ФИО7 и ФИО6 в ГЖИ Кузбасса направили заявление, где указали, что они не инициировали собрание, протокол не подписывали.

В результате чего собственниками было принято решение обратиться в суд, где они просили, признать решения общего собрания собственников МКД расположенным по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1 от 24.07.2020г. внеочередного общего собрания проходившего в период с 01.07.2020г. по 23.07.2020г., недействительным (ничтожным). Судом было вынесено решение (копия решения суда по Делу №2-1366/2020 приобщена к материалам дела) согласно которому протокол №1 от 24.07.2020 признан недействительным. 

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО «УК «Спектр Услуг» от 29.06.2020 ГЖИ Кузбасса было принято решение от 31.07.2020 №754/2020-МКД согласно которому сведения об МКД, расположенному по адресу: 

<

...> дом №23 внесены в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Спектр Услуг» с 01.08.2020 и об исключении с 31.07.2020 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищник». 

Не согласившись с указанными действиями ГЖИ Кузбасса по  внесению сведений в реестр лицензий и принятым решением №754/2020-МКД от 31.07.2020 ООО УК «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (ши) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установлены Порядком № 938/пр.

Согласно п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр пресмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положением пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений,представленныхзаявителем,

содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступивщего в законную силу рещения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности рещения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирномдоме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства, ГЖИ Кузбасса было приостановлено рассмотрение заявления ООО «УК «Спектр Услуг», в адрес ООО «УК «Спектр Услуг» и ООО «УК «Жилищник» направлены соответствующие запросы для рассмотрения по существу заявления и приложенных к нему документов. Однако на данные запросы ответ поступил только от ООО «УК «Спектр Услуг». В свою очередь ООО «УК «Жилищник» в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств не получения запросов, представления ответов на запросы или совершение иных процессуальных действий в период приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Спектр Услуг». 

По результатам мероприятий проведенных согласно п.15 Порядка орган надзора выносит одно из решений предусмотренных п.7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления).

В запросах, направленных по факту приостановления, рассмотрения поступившего заявления указано о необходимости предоставить: «копию соглашения о расторжении действующего договора управления по ст.450 ГК РФ; письменное пояснение о причинах не исполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ (при наличии должного уведомления организации собственниками помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления, заключенного между организацией и собственниками помещений указанного МКД на основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора управлениямногоквартирным домом); копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (при наличии).

Таким образом, действия при приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий направлены на выяснение недостающей информации, которая может повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления с целью исключения необоснованного включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением заявителя (пп. б п.9 Порядка).

По истечении срока приостановления ГЖИ Кузбасса принято оспариваемое решение №754/2020-МКД от 31.07.2020.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица (ГЖИ Кузбасса) и третьего лица (ООО «УК «Спектр Услуг») о том, что Государственной жилищной инспекцией Кузбасса по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «УК «Спектр Услуг» в полном соответствии с требованиями положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

При этом, довод представителей заявителя о нарушении ГЖИ Кузбасса положений о проведении внеплановых проверок, установленный ФЗ №294-ФЗ судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок).

Из буквального содержания приведенной выше нормы следует, что последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком, а не какими-то другими нормативными актами.

Обращаясь к положениям Порядка, в частности п.6, пп. «в» п. 10, пп «в» п.15 следует, что проверка, обозначенная в ч. ст.198 ЖК РФ, это ни что иное, как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В п. 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Подпунктом «в» п. 15 Порядка установлено, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Ни документы, ни заявление не являются предметом проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10 ФЗ № 294.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ № 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласно ч. ст.14 ФЗ № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Перечень обязательных требований, указан в ч. 1. ст.20 ЖК РФ и включает в себя на ряду с прочими, требования к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом относительно конкретного дома лицензиатом возможно только при внесении сведений о нем в реестр лицензий, что само по себе предшествует исполнению обязательных требований, предусмотренных ЖК РФ.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию предусмотренному ч.3 ст.198 ЖК РФ применить положения ст.14 ФЗ № 294 также невозможно.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст.1 ФЗ № 294 не состоятельна так как до настоящего времени особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, на уровне жилищного законодательства не установлены, особенно применительно к проверке, проводимой по пп. в) п.15 Порядка.

Таким образом, вышесказанное указывает на то, что применение ч.3 ст.198 ЖК РФ на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка №938/пр,  именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Судом также отмечается, что назначение и проведение проверки в порядке ФЗ №294-ФЗ приведет к нарушению положений Порядка №938/пр, в части сроков принятия решения, рассмотрения заявления, приостановления, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов жителей соответствующего МКД.  

Кроме того, суд отмечает, что, проверки в рамках ФЗ № 294 проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках, утвержденного порядка и ч.3 ст.198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

Так в ст. 1 ФЗ № 294 указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.6 ст. 2 ФЗ № 294 под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контроля приведено в п. 5 ст. 2 ФЗ № 294, так мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае, нет ни предмета проверки, а также не определен субъект проверки, рассматривать ч. 3 ст. 198 ЖК РФ необходимо именно исходя из положений Порядка, а не в рамках положений ФЗ № 294.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, а заявитель в нарушение требований статьи 9,65 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и решением.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

По смыслу ст. ст. 4,198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо,  обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 г. N 307-КГ16-18578).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель указал на нарушение ГЖИ Кузбасс положений ФЗ №294-ФЗ в части не проведения внеплановой проверки, в данном случае ООО «УК «Спектр Услуг», так как по результатам представления этим лицом заявления и приложенных к нему документов было принято оспариваемое решение и совершены оспариваемые действия, что лишило заявителя права знакомиться с актом проверки, с протоколами собраний жителей МКД и представления им своих возражений. Однако, если бы проверка и проводилась бы в порядке ФЗ №294-ФЗ, то она проводилась бы в отношении ООО «УК «Спектр Услуг» и обязанности совершать все процессуальные действия (ознакомление с актом проверки и иными материалами, предоставление возможности представления возражений и т.д.) ГЖИ Кузбасса должно было совершать в отношении ООО «УК «Спектр услуг», а не ООО «УК «Жилищник», следовательно, не применение ГЖИ Кузбасса ФЗ №294-ФЗ не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Дополнительно суд отмечает о том, обо всех действиях как жильцов и вновь избранной управляющей компании, так и ГЖИ Кузбасса ООО «УК «Жилищник» уведомлялся в установленном порядке, сведения, представленные ООО «УК «Спектр Услуг» размещены в соответствующих информационных ресурсах ГЖИ Кузбасса.

Кроме этого, суд отмечает, что даже нарушенные права и законные интересы ООО «УК «Жилищник» (если бы эти нарушения имели место быть), не подлежат судебной защите в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово суда по Делу №2-1366/2020 протокол №1 от 24.07.2020 собрания собственников МКД по проспекту Ленинградский, 23 признан недействительным. Исходя из анализа приведенного судебного акта, вступившего в законную силу и повестки собрания, утвержденного указанным протоколом, суд делает вывод о том, что выгодоприобретателем по данному протоколу являлось исключительно ООО «УК «Жилищник», который по результатам указанного собрания приобретал право управления указанным МКД. При этом, основанием для признания протокола №1 от 24.07.2020 недействительным явилось отсутствие реального волеизъявления жителей на проведение собрания, на его инициирование и смену управляющей компании, подложность документов. Таким образом, суд считает, что заявитель злоупотребил своими правами и неправомерными способами пытался сохранить МКД под своим управлением, желая получать доход (прибыль). Злоупотребление своими правами действующим законодательством запрещено и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение  Государственной жилищной инспекции Кузбасса соответствуют нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «УК «Жилищник» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями  9, 49, 65,  167-170, 180,181, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

                 Судья                         В.В. Власов