ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11280/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЦентрСтройМеханизация»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2021, 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-11280/2021 (З-171774/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» ФИО5, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки должника недействительной, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация»,

- временный управляющий ФИО6,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» (далее – должник, Общество, ООО «Холдинг-Сервис») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 1 от 01.02.2018 об уступке части права требования, заключенное между ООО «Холдинг-Сервис», и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, податель жалобы) и применить последствия ничтожности указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (далее - ООО «ЦСМ»), временный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, суд применил положения статьи 10, 168  ГК РФ, не подлежащие применению, т.к. при сложившихся между сторонами правоотношений заявление конкурсного управляющего полностью охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако данной нормой предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а заявление о банкротстве должника принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 29.10.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.02.2018, то есть, за пределами периода подозрительности. Подчеркивает, что заявителем не оспаривается, а исходя из заявления прямо признается, что оспариваемая сделка совершена и за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы специальных составов, предусмотренных Законом о банкротстве, а суд уклонился от изучения данного вопроса. Также ответчик обращает внимание, что не применен срок исковой давности, хотя само по себе признание юридического лица банкротом и, как следствие, смена состава органов юридического лица, не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда) РФ от 29.09.2015 №43) и окончание срока исковой давности приходится на 02.02.2021. Таким образом, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, причем как для оспоримой сделки, так и для ничтожной. Более того, суд необоснованно отклонил представленные документы о внесении денежных средств на депозит нотариуса как доказательства осуществления оплаты по оспариваемому Соглашению №1 от 01.02.2018 в размере 643 660 рублей, до признания должника банкротом у последнего отсутствовали открытые расчетные счета, что препятствовало безналичным расчетам, то есть суд не учел, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства и никак не нарушает права кредитора. ИП ФИО4 отмечает, что суд неправомерно, не учитывал задолженность ООО «Холдинг — Сервис» перед ООО «Дивный Град» (и его правопреемником — ООО «Логос») как формально констатирующую для целей недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Холдинг — Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку долг возник в результате злоупотребления правом (совершение согласованных действий по выводу долгов ЗАО «Холдинг Центр» из конкурсной массы ООО «Дивный Град», затем и залогового имущества ЗАО «Холдинг Центр» из его конкурсной массы, в обход норм Закона о банкротстве). Также обращает внимание, что заявителем не представлены конкретные доказательства неравноценности по оспариваемой сделке, из определения суда не ясно, на сравнении какого размера встречного исполнения (10 000 руб. или 643 660 руб.) с номиналом уступленного права требования основывается вывод суда о неравноценности. К тому же вывод суда о неравноценном встречном исполнении является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам (договорам уступки права требования от 18.07.2019, 14.08.2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Холдинг-Сервис» считает определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, согласно позиции изложенной в отзыве.

ООО «ЦентрСтройМеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что недоказанность пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исключает их оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а выводы о неравноценности не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи просит удовлетворить жалобу, определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании  представитель ООО «ЦентрСтройМеханизация» полностью поддержал позицию заявителя жалобы и доводы письменного отзыва.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал письменные возражения по жалобе.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Холдинг - Сервис» (продавец) и ООО «ЦентрСтройМеханизация» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01 -05/16, в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении позиции (именуемые в дальнейшем «Оборудование») по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора продавец поставил товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.05.2016 и копиями товарных накладных.

01.02.2018 между ООО «Холдинг - Сервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке части права требования, согласно которому объектом настоящего соглашения является право требования, принадлежащее цеденту к ООО «ЦентрСтройМеханизация» об уплате задолженности в размере 64 365 994,91 руб. в результате не исполнения должником договора купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016, а именно уклонении должника от возврата денежных средств в этом размере.

В пункте 1.2 соглашения указано, что о подтверждении действительности имущественного права между цедентом и должником по состоянию на дату заключения настоящего соглашения подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник подтверждает задолженность перед цедентом по договору купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016 в размере 64 365 994,91 руб.

Пунктом 2.1 соглашения имущественное право в размере 32 182 997,46 рублей переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего соглашения на тех условиях, которые существуют к моменту его перехода.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за уступаемое имущественное право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата производится в срок до 31.12.2018 любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В силу пункта 4 соглашения одновременно с имущественным правом от цедента к цессионарию переходят также права требовать от должника уплаты неустоек и штрафов, ввиду уклонения от исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, в той части, которая соответствует доли уступаемого права требования.

01.12.2021 ИП ФИО4 на депозит нотариуса Ухтинского нотариального округа внесены денежные средства в размере 643 660 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1.

В письме от 01.12.2021 № 155, адресованном ООО «Холдинг - Сервис», нотариус Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 известила о том, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315110100023118 внесено в депозит нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 643 660 руб. для выдачи вам в счет уплаты по Соглашению № 1 об уступке части права требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» от 01.02.2018.

Решением от 02.12.2021 ООО «Холдинг-Сервис» признано несостоятельным    (банкротом)    по    упрощенной    процедуре    банкротства ликвидируемого должника; введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность соглашения № 1 от 01.02.2018, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорный договор цессии подписан между сторонами 01.02.2018 до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2021), заявление о признании недействительной сделки подано 21.12.2021, в связи с чем ИП ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Также законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Процедура банкротства в отношении должника введена и управляющий должником утвержден 02.12.2021, заявление об оспаривании сделки подано 21.12.2021.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Вместе с тем, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 01.02.2018, то есть в пределах объективного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи и договора аренды по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о наличии признаков недействительности сделки. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Следовательно, доводы заявителя об истечении срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования, однако доказательств того, что указанная в договоре сумма (10 000 руб.) перечислена должнику в материалы дела не представлено.

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «ЦСМ» являлось действующим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельности, имевшим активы и получавшим прибыль и после заключения соглашения № 1 от 01.02.2018 ООО «ЦСМ» уплатило новому кредитору ФИО4 1 533 500 руб., следовательно, должник передал ликвидные права требования, что  свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как должника, так и ответчика (цессионария), поскольку на момент заключения спорного договора должник прекратил расчеты с кредиторами (ООО «Дивный град» (в последствии его правопреемник - ООО «Логос»), то есть имел признаки неплатежеспособности, а согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы предмета сделки.

Факты отсутствия доказательств оплаты в пределах согласованного сторонами срока по рассматриваемой сделке; продажа имущества не по рыночной цене также свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки.

Более того, факт аффилированности лиц сторонами не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами противоречат установленным по делу обстоятельствам – наличие таковых подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом ссылка ответчика на исполнение обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса в данном случае не подтверждает исполнения условий договора, поскольку согласно пункту 3 соглашения № 1 денежные средства должны были быть оплачены цессионарием до 31.12.2018, а денежные средства в размере 643 660 руб. внесены на депозит нотариуса только 01.12.2021, то есть по истечении почти трех лет с даты, до которой должна была быть осуществлена оплата и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; каких-либо дополнительных соглашений к оспариваемой сделке сторонами не заключалась; сумма произведенного в депозит нотариуса исполнения не соответствует размеру обязательства, предусмотренного соглашением сторон и определена плательщиком самостоятельно, что не подтверждает доводов заявителя о недоказанности в настоящем случае признака  неравноценности. 

Вопреки позиции заявителя, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита, при этом, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. Однако, таких доказательств материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-11280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева