АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36910/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                 при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600229906) – ФИО2 (доверенность                           от 01.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью                     «СХП Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –                                ФИО3, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                 рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области                 от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.11.2023 по делу № А53-36910/2022, установил следующее.

ООО  «СХП Радуга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                        с иском о взыскании 12 742 874 рублей  неосновательного  обогащения солидарно                               с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) и                                                       ФИО3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 557 365 рублей 97 копеек, что составляет стоимость собранного предпринимателем урожая, в остальной части исковых требований к предпринимателю отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы наличием права собственности на собранный предпринимателем урожай у общества, которое являясь законным арендатором  земельного  участка, произвело сев озимой пшеницы в 2021 году и, соответственно, вправе требовать взыскания стоимости урожая, полученного в                     результате  произведенных обществом сельскохозяйственных работ, но незаконно собранного предпринимателем. Размер неосновательного обогащения определен                         исходя из средней стоимости реализации пшеницы в июне – августе 2022 года,  и урожайности, зафиксированной Росстатом. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 отсутствуют ввиду непредставления доказательств                          сбора им урожая совместно с предпринимателем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении                       исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                           что в материалы дела не представлены объективные доказательства выполнения обществом в 2021 году посевных работ на земельном участке, с которого предпринимателем собран урожай.  Представленные обществом учетные листы                          работы на полях, отражающие сведения как о севе пшеницы, так и о внесении                           удобрений в течение посевного сезона 2021 – 2022 года, являются ненадлежащими доказательствами, так как  составлены обществом  как заинтересованным лицом                                  и не могут быть признаны объективными. Суды не учли, что факт сева озимой                пшеницы в 2021 году на земельном участке, где собран урожай  предпринимателем, последний  подтвердил не только внутрихозяйственными документами (товарная  накладная  от 01.08.2021 № 9, счет-фактура от 01.08.2021 № 9, транспортная накладная от 01.08.2021 № 9, товарная  накладная  от 03.07.2022 № 4, счет-фактура  от 03.07.2022 № 4, акт  расхода семян и посадочного материала от 21.09.2021 № 1, книга учета                           доходов и расходов предпринимателя за 2021 год, книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2022 год, налоговая декларация предпринимателя за 2021 год),                  но и справками администрации Заветинского района Ростовской области от 06.12.2021              № 72.04/754, от 05.05.2023 № 72.04/222. Согласно данным отчетности общества                          за 2021 – 2022 сельскохозяйственный год площадь, занятая обществом под посев               озимой пшеницы в 2021 году, равна площади, с которой им убран урожай озимой пшеницы в 2022 году, что опровергает довод общества о сборе урожая   озимой              пшеницы 2021 года предпринимателем. исковые требования предъявлены к предпринимателю как ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель несет гражданско-правовую ответственность перед собственниками земельных участков в рамках заключенных договоров аренды, но не перед прежним арендатором (обществом).  Кроме того, договоры аренды земельных участков (в том числе участка, на котором собран урожай) заключены предпринимателем 16.07.2021, сведения об обременении земельных участков арендой в пользу предпринимателя внесены в ЕГРН 22.07.2021,                 то есть до начала агрономического срока начала осенних полевых работ и до начала                сева озимых сортов сельскохозяйственных культур. Таким образом, неправомерен              вывод судов о принятии  предпринимателем в аренду земельных участков с посевами озимых сельскохозяйственных культур, произведенных обществом по состоянию на 16.07.2021, поскольку сев озимых сортов сельскохозяйственных культур производится осенью, но не в середине лета. За основу расчета суммы неосновательного обогащения суды приняли данные отчетности общества, а не официальные показатели о средней урожайности по  Заветинскому району за спорный период. Вместе с тем, согласно  представленной в материалы дела справке Росстата от 16.05.2023 №СР-Т62-11/1114-ДР средняя урожайность озимой пшеницы в 2022 году по Заветинскому району                Ростовской области составила 33,30 ц/га. Урожайность в Заветинском районе, а также средняя цена зерна пшеницы 4 и 5 класса – ниже заявленных обществом.                          Общество не доказало объем выращенной продукции (урожая) в заявленном                     размере, не подтвердило факт владения этим имуществом и не привело достоверные данные, позволяющие квалифицировать стоимость урожая в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя, то есть приобретение либо сбережение имущества за счет общества. Суды не учли, что уточнив исковые             требования, общество фактически заявило  новое требование о взыскании неосновательного обогащения, что является одновременным изменением предмета и основания иска и недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024                                               на 11 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 16 часов 45 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                           дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителя предпринимателя,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) сроком на 10 лет                   заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.01.2013 № 2-28, согласно которому арендатору передан  земельный участок площадью 10 808 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:11:0600011:1162                                  из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:                               Ростовская область, Заветинский район, х. Савдя, Савдянское сельское поселение, предназначенный для сельхозпроизводства, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды от 21.01.2013  зарегистрирован в Едином государственном          реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Между обществом (арендатор) и собственниками земельных долей                         (арендодатели)  сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.01.2013 № 1-56, согласно                        которому арендатору передан  земельный участок площадью 21 616 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:11:0600011:1158 из земель сельскохозяйственного                        назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район,                                    х. Савдя, Савдянское сельское поселение, предназначенный для сельхозпроизводства, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды от 21.01.2013 № 1-56  зарегистрирован в ЕГРН.

Из земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1162 выделен земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1570 площадью                           1 158 001 кв. м,  из земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1158 выделен земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1569 площадью                           772 001 кв. м.

По договорам купли-продажи от 25.06.2021 земельные участки с                            кадастровыми номерами 61:11:0600011:1570 и 61:11:0600011:1569 переданы                          ФИО4, который в свою очередь, на основании договоров аренды                                        от 16.07.2021 передал эти земельные участки предпринимателю. Договоры аренды                            от 16.07.2021 зарегистрированы в ЕГРН 22.07.2021.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.10.2021                   по делу 2-357/2021, оставленным без изменения апелляционным определением                                                Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда  от 26.01.2022                       по делу № 33-1620/2022, выдел земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600011:1570 и 61:11:0600011:1569 признан недействительным, договоры                           купли-продажи, заключенные с ФИО4, признаны недействительной (ничтожной) сделкой, суд восстановил сведения в ЕГРН.

Полагая незаконными действия предпринимателя и ФИО3 по уборке                       урожая озимой пшеницы в 2022 году (посаженной обществом в 2021 году, в том                            числе на земельном участке с кадастровым номером 61:11:0600011:1569 (далее –                     спорный участок)), в связи с чем на их стороне  возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1570                           не был засеян в 2021 году и на этом участке находилась падалица пшеницы 2020 года, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения в части стоимости                             урожая, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 61:11:0600011:1570, и   удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя 4 557 65 рублей 97 копеек стоимости урожая, собранного предпринимателем со                               спорного участка, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                         лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица                               за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в                                      результате использования имущества, приобретается по основаниям,                                        предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (абзац второй пункта 1 статьи 218 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации,  плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо                            от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы                                      и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную                   продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,                           должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности                                 возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Возмещению подлежат также убытки,                       вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса                        Российской Федерации).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и                         представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно заключили,                                что в данном случае общество как надлежащий арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1158  (из которого незаконно выделен                                    спорный участок, предоставленный незаконным собственником в аренду предпринимателю) вправе требовать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере доходов, которые  общество должно было извлечь  из использования спорного участка, где предприниматель  неправомерно собрал урожай посеянной обществом озимой пшеницы, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При постановке вывода о том, что именно общество несло расходы по сельскохозяйственным работам (включая посев озимой пшеницы, внесение                          удобрений и пр.) на спорном участке, где предприниматель собрал урожай, суды правомерно учли представленные обществом учетные листы работы на полях, отражающие сведения как о севе пшеницы, так и о внесении удобрении в течение посевного сезона 2021 – 2022 года (том 3 л. д. 16 – 28), а также то обстоятельство,                            что спорный участок с 2013 года находится в законном владении общества, и его фактическое использование является прямой формой осуществления экономической деятельности, что документально не опровергнуто. Доказательства фактического                     выбытия спорного участка из владения общества не представлены.

Отклонив доводы предпринимателя о правомерном сборе им урожая пшеницы на спорном участке, суды исходили из того, что документы,  представленные предпринимателем в обоснование его позиции несения расходов, предшествовавших получению урожая на спорном участке, не подтверждают реальность затрат как на приобретение семян пшеницы для посева на спорном участке, так и их расходование.

Суды указали: бремя доказывания того, что именно предприниматель                           осуществил  сев озимой пшеницы в 2021 году на спорном участке, относится на предпринимателя.  Представленные предпринимателем доказательства суды                                оценили как недостаточные для  подтверждения осуществления им сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы на спорном участке. Суды отметили, что ни                             налоговая декларация, ни книги учета доходов и расходов не отражают факт посева пшеницы предпринимателем на спорном участке.

Письмо администрации Заветинского района об осуществлении  предпринимателем посевных работ  на спорном участке суды оценили критически                      ввиду того, что в ответе на запрос суда администрация Заветинского района                                    указала, что источником сообщенных ею сведений  являются пояснения                 предпринимателя и сведения из ЕГРН (впоследствии опороченные судом общей юрисдикции) (том 4 л. д. 74).

Отклонив доводы предпринимателя о неверном расчете размера                   неосновательного обогащения, суды исходили из того, что законный владелец                  земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых иным лицом, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если это лицо данную сельхозкультуру фактически не выращивало.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, высказанной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14479.

Суды отметили, что при исчислении неосновательного обогащения правильно учтены стоимость пшеницы исходя из средней стоимости реализованной обществом своим контрагентам пшеницы в июне  –  августе 2022 года (14 633 рубля за тонну), отраженная в статистических данных урожайности (40,26 ц/га),   площадь спорного участка (77,2 га).

Отклонив довод предпринимателя, основанный на справке  администрации Заветинского района   от 15.09.2022, согласно которой стоимость 1 кг зерна пшеницы урожая 2022 года без учета транспортных расходов и НДС составляет 8,60 рублей,                       суды указали, что данная справка не может быть принята в качестве источника                           ценовой информации ввиду нераскрытия в ней источников сводной информации.

При этом суды приняли представленные обществом сведения Росстата, согласно которым урожайность сельскохозяйственных культур за 2022 год по сельскохозяйственным организациям Ростовской области составила 46,1 ц/га (источник информации https://www.fedstat.ru/indicator/31533?ysclid=lo5l2o1oe2346979514).

Согласно данным Росстата стоимость пшеницы 3 класса урожая 2022 года                          (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции,                     без НДС) составила: в июле 2022 года – 14 613 рублей за тонну (без НДС), в                                                      августе 2022 года – 13 480 рублей за тонну (без НДС) (источник информации https://www.fedstat.ru/indicator/57693?ysclid=lo5mg3mn1g432817151).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 4 557 365 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

На момент оформления собственниками земельных долей договорных                         отношений с предпринимателем спорный участок находился во владении и                         пользовании общества, которое документально подтвердило  осуществление на                           спорном участке сева озимой пшеницы (до июля 2021 года) в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры.                                    В этой связи стоимость урожая, собранного  предпринимателем на спорном участке, правильно признана судами неосновательным обогащением предпринимателя, а общество, требующее взыскания стоимости убранного урожая, обоснованно признано лицом, доказавшим факт приобретения (сбережения) данного имущества за его счет предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что препятствия в уборке урожая созданы обществу не действиями предпринимателя, а действиями собственников земельных  долей, незаконно осуществивших выдел спорного участка, заявлены без учета того,                         что именно предприниматель, осуществивший уборку урожая, получил доходы  от использования вещи, законным владельцем которой он не являлся. Предприниматель                        не действовал в интересах (по поручению) собственников земельных долей спорного участка, а осуществлял самостоятельную сельскохозяйственную деятельность,                            поэтому  именно предприниматель в данном случае является надлежащим                             ответчиком по иску общества о взыскании неосновательного  обогащения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  правильного применения норм                 права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя                                                 4 557 365 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении остальной  части исковых  требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                                  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                     от 24.11.2023 приостанавливалось исполнение решения  Арбитражного суда                         Ростовской области  от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А53-36910/2022 до окончания                рассмотрения  кассационной  жалобы предпринимателя на указанные судебные акты.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя на решение                                    Арбитражного  суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление                                 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по                                                      делу № А53-36910/2022  рассмотрена и по результатам ее рассмотрения  суд                                 округа  принял постановление, приостановление исполнения указанных судебных                        актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023                               по  делу  № А53-36910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

            Отменить приостановление  исполнения решения Арбитражного суда                        Ростовской области от 24.07.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 по делу № А53-36910/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, принятое определением Арбитражного суда                   Северо-Кавказского  округа  от  24.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин