АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-64955/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бранденбург Т.В.  (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0014), от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В.  (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006)

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-64955/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1 эт. 3, каб. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), а счет казны Российской Федерации убытков в размере 731 093,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 дело № А40-29969/22-94-223 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-64955/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 108 936,78 руб., в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 24.03.2023, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков  отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственную связь между действиями Таможни и понесенными расходами. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было привлечено к административной ответственности, само по себе не означает, что дело возбуждено и иные процессуальные действия по нему не совершены незаконно. К тому же  не учтены  доводы таможенного органа о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку Общество не доказало необходимость участия всех трех защитников во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обосновало приобретение для представителей железнодорожных билетов с классом обслуживания «бизнес».

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары №  10216170/010221/0024490 Общество с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар № 7 «мебель для сидения», код 9401 80 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 8 «мебель для сидения обитая, с деревянным каркасом», код 9401 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10216120/200918/004768) Таможня установила, что фактический вес нетто товара № 7 превышает заявленный в ДТ на 198,4 кг, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1757,90 руб. Кроме того, на товарах отсутствует маркировка, предусмотренная требованиями Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, Таможня 09.02.2021 возбудила в отношении Общества дело № 10216000-284/2021 об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и передала его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 10.09.2021 по делу № 5-1611/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество понесло расходы в сумме 731 093,78 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении Российской Федерацией в лице ФТС убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявленные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат возмещению, вместе с тем посчитали необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 108 936,78 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. Данная сумма, вопреки доводам ФТС, отвечает критерию соразмерности, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами проверены и с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5, отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

В данном случае суд первой инстанции признал необоснованным включение в подлежащую возмещению сумму судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомлением с материалами дела, изучением правоприменительной практики, отметив, что данные услуги не носят самостоятельного юридического характера. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., включая расходы на подготовку возражений на заявление о привлечении к административной ответственности и возражений на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции. При этом привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам КоАП РФ и является правом стороны.

Транспортные расходы, понесенные представителями в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний, подтверждены копиями маршрутных квитанций электронных билетов, электронными билетами по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, маршрутными квитанциями на проезд в такси в общем размере 58 936,78 руб. Стоимость услуг такси и стоимость железнодорожных билетов, исходя из обстоятельств оказания услуг по настоящему делу, не признана судами двух инстанций завышенной или чрезмерной. Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в пользу Общества понесенные расходы в общей сумме 108 936,78 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 58 938,78 руб. транспортных расходов.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии в деле доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-64955/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко