АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8983/2016

г.Тверь

18 апреля 2017 года

(резолютивная часть решения от 11.04.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Истоминой И.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис», г.Тверь 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентно 55 186,45 долларам США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9 046,96 долларов США – сумма основного долга, 46 139,49 долларов США - сумма неустойки (уточнение, принятое судом 16.11.2016г.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гамма-Сервис», г.Тверь.

Истец о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, явку не обеспечил, требования поддерживает с учетом уточнения.

Ответчик по уточненным заявленным требованиям возражает, представил письменные возражения.

Третье лицо о месте и времени слушания дела извещено надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ. Ранее представлены письменные пояснения, позицию истца поддерживает.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) 22.09.2014 года заключено соглашение №ТВ-А-14-С/2014. Согласно пункту 1.1. соглашения, Общество передает, а предприниматель принимает в пользование за плату нежилое помещение расположенное на 1 этаже, секция №А-14, площадью 22 кв.м., в строящемся торговом Центре, расположенном строительному адресу: 

<

...>. Помещение передано по передаточному акту (пункт 1.2.3 договора).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 Соглашения.

Помещение передано предпринимателю и принято им по Акту приема-передачи от 14.11.2014 года (л.д.39, т.1).

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение об обеспечении обязательств к Предварительному договору №ТВ-А-14-ПД/2014 от 22.09.2014 (л.д.112-113, т.1). Во исполнение условий соглашения ответчиком оплачен обеспечительный платеж платежным поручением от 25.09.2014 года №2311 в сумме 665998,70 руб. (л.д.111, т.1).

Договорные отношения между сторонами прекращены 18.02.2016 года. Помещение передано Арендодателю по Акту от 18.02.2016 года (л.д.114, т.1).

На момент обращения в суд ответчик не погасил задолженность.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам в размере 9 046,96 долларов США, которая не была оплачена, начислены пени в общей сумме 46 139,49 долларов США на основании пункта 9.4 Соглашения исходя из 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес предпринимателя оставлена им без внимания (л.д.21-24, т.1).

Поскольку задолженность и пени предпринимателем добровольно не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Свои требования истец мотивирует положениями статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса РФ. 

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Расчет задолженности 9046,96 долларов США, с учетом уточнения (л.д.35-36, т.2) представлен суду, арифметических разногласий не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что истец должен возвратить ему обеспечительный платеж, оплаченный платежным поручением от 25.09.2014 года №2311 в сумме 665998,70 руб. (л.д.111, т.1), судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, обеспечительный платёж был оплачен на основании пункта 2 Соглашения об обеспечении обязательств к Предварительному договору №ТВ-А-14-ПД/2014 от 22.09.2014 (л.д.112-113, т.1).

Пунктом 6 указанного Соглашения предусмотрено, что при исполнении обязательств, предусмотренных в Предварительном договору или расторжении, обеспечительная сумма подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 рабочих дней с истечения срока действия договора субаренды.

В данном случае, действие договора закончилось, помещение возвращено по акту от 18.02.2016 года (л.д.114, т.1), вместе с тем, условия договора об оплате в полном объеме не исполнены. Встречных требований в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предъявлено.

Суд не вправе самостоятельно произвести такой зачёт.

Пени (неустойка) составили 46 139,49 руб. в общей сумме, расчет судом проверен и признан правильным. 

Предприниматель заявил о несоразмерности неустойки и просит её уменьшить, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание доводы ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 долларов США по курсу на день оплаты. 

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о недействительности, ничтожности договора судом отклоняется, как противоречащий положениям ГК РФ.

Так же, отклоняется довод ответчика о неправомерности сдачи помещения в аренду в связи с тем, что истец не обладает такими полномочиями.

Право истца на сдачу в аренду имущества подтверждено письменными пояснениями собственника помещения ООО «Гамма-Сервис». Более того, в данном случае идет речь о задолженности, образовавшейся в 2016 году (01.01.2016-17.02.2016 года).

Позицию истца по применению скидки суд считает обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченные - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму в рублях, эквивалентную 29 046,96 долларов США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9 046,96 долларов США – сумма основного долга, 20 000 долларов США неустойка, а также 40 000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5479 руб. излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению №457 от 05.08.2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                                  С.Е.Рощина