Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                         Дело № А42-3394/2018

11.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>) о взыскании 109 477 руб. 30 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – ответчик, ООО «ГАО», Общество) 109 477 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, площадью 131 м2 (в сумме 86 221 руб. 85 коп.) и по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> площадью 37,8 м2 (в сумме 23 255 руб. 45 коп.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в арендуемые им нежилые помещения, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу               № А42-5757/2015.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

15.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что спорные помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами, подключёнными к системе центрального отопления многоквартирного дома, и отапливаются электроприборами. Также ответчик указал, что в рассмотрении дела № А42-5757/2015 не участвовал и судебный акт по данному делу не имеет для него преюдициального значения. Ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не доказан ни факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, ни объём поставленной тепловой энергии, ни её стоимость.

31.05.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

04.06.2018 от ответчика поступили документы, подтверждающие нахождение спорных помещений в пользовании ООО «ГАО» в заявленный период, а также документы, свидетельствующие об отсутствии в спорных помещениях энергопринимающих устройств, подключённых к системе центрального отопления многоквартирного дома.

Поступившие документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец пояснений по иску, с учётом заявленных ответчиком возражений, не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

В 2013 году нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, площадью 131 м2 номер помещения на поэтажном плане II (комнаты №1-8) в подвале жилого дома и пристройка (комнаты № 1-2), и по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> площадью 37,8 м2 номер помещения на поэтажном плане II (комнаты № 1-3) в подвале жилого дома, являлись собственности муниципального образования город Североморск и на основании договоров аренды № 44 от 15.06.2010 и № 43 от 15.06.2010 находились в пользовании ответчика. 

Истец осуществлял в отношении указанных выше помещений полномочия собственника.

В г.Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергсбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, которая с 01.09.2011 является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу              № А42-5757/2015 с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергсбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае и сентябре-декабре 2013 года в нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования г. Североморск. Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объёме платёжным поручением № 173969 от 21.07.2016.

Полагая, что ответчик в период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями фактически потреблял поставляемую в них тепловую энергию, истец направил ответчику претензии № 3605 и № 3606 от 25.10.2016 с требованием в течение 30 дней с момента их получения оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2013 году в спорные помещения.

Указанные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт уклонения от внесения платы за потреблённую в спорных помещениях тепловую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Общество к участию в деле № А42-5757/2015 не привлекалось, в связи с чем было лишено возможности заявлять какие-либо доводы, возражения и представлять подтверждающие их доказательства.

Более того, из решения от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 не представляется возможным установить в отношении каких нежилых помещений, находившихся в 2013 году в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск, были заявлены требования и принят судебный акт.

При таких обстоятельствах Комитет в рамках настоящего дела не освобождается от обязанности доказать факт поставки в спорные нежилые помещения коммунальной услуги «отопление».     

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отапливаемости нежилых помещений площадью 131 кв.м, расположенных в доме № 12 по ул.Душенова, суд находит их обоснованными.

Как следует из акта приёма-передачи нежилых помещений от 15.06.2010, составленного представителем Комитета и ООО «ГАО», помещение оборудовано отоплением.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Обществом был заказан проект (рабочая документация) и в соответствии с техническими условиями, выданными Федеральным государственным унитарным предприятием «110 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «110 ЭС ВМФ» МО РФ, в том числе для обеспечения работы электрообогревателей.

Смонтированные электроустановки были допущены в эксплуатацию актом ФГУП «110 ЭС ВМФ» МО РФ от 09.09.2004 № Э-94. 

После реконструкции объект был принят приемочной комиссией, в том числе органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, а также государственного архитектурно-строительного надзора, о чем составлен акт           № 10/293 от 07.12.2004.

Постановлением администрации ЗАТО г.Североморск от 14.12.2004 № 670-1 утвержден акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта «Магазин «Инструмент», объект -  «Магазин «Инструмент» на ул.Душенова, д.12 в г.Североморске принят в эксплуатацию.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта спорных помещений, составленного по состоянию на 02.05.2012, спорные помещения имеют электрическое отопление. 

Законность произведенного демонтажа приборов отопления и перевода помещений на электрообогрев истцом не опровергнута, более того не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что перевод помещения на электрообогрев произведен Обществом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно акту осмотра нежилых помещений магазина «Инструмент» на ул.Душенова, д.12 от 29.03.2012, составленному совместно представителем Общества и начальником специализированного монтажного участка ЗАО «УСМР» в присутствии жильца многоквартирного дома № 12 по ул.Душенова, в помещениях магазина «Инструмент» отопительные приборы центрального водяного отопления отсутствуют, отопление осуществляется электронагревательными приборами.

Ответчиком также представлены копии протокола измерения параметров микроклимата № 04-05/МТ-140 от 18.08.2014, акта санитарно-эпидемиологического обследования № 140-1 от 18.08.2014 и экспертного заключения № 387-1 от 21.08.2014, составленных при проведении плановой документарной и выездной проверки магазина «Инструмент» федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования № 140-1 от 18.08.2014 следует, что магазин обеспечен электрическим отоплением.

Также Обществом представлен акт обследования спорных помещений от 06.02.2017 (с приложениями), составленный с участием сотрудников акционерного общества «Мурманэнергосбыт», из которого следует, что в момент проведения измерений при температуре наружного воздуха температура воздуха -8 градусов С температура внутри помещений составила: помещение № 1 – 12,7 градусов С; помещение № 2 – 11,1 градусов С; помещение № 3 – 10,3  градусов С; помещение № 4 – 10,8 градусов С; помещение № 5 – 10,4 градусов С; помещение № 6 – 10,7 градусов С; помещение № 7 – 10,4 градусов С.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что в помещения по адресу 

<

...> тепловая энергия через систему центрального отопления в 2013 году не поставлялась ввиду отсутствия в данных помещениях технологической возможности принимать и потреблять тепловую энергию, поставляемую ОАО «Мурманэнергсбыт».

В  свою очередь, Комитетом не представлено каких-либо доказательств  того, что в заявленный период в отношении нежилых подвальных помещений площадью 131 кв.м, распложенных в жилом многоквартирном доме № 12 по ул.Душенова, предоставлялась коммунальная услуга «отопление».

В отношении нежилого помещения площадью 37,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома № 22 по ул.Душенова, требования истца также заявлены неправомерно. 

Данное помещение было передано ООО «ГАО» в аренду по договору аренды № 101 от 03.10.2003. Впоследствии стороны продолжили арендные правоотношения, заключив договоры аренды № 01 от 03.02.2005 и № 43 от 15.06.2010. 

Как следует из актов приёма-передачи нежилых помещений от 02.10.2003, от 01.02.2005 и от 15.06.2010, составленных представителями Комитета и Общества при передаче данного помещения в аренду, в нем отсутствовали коммунальные услуги, в связи с чем в расчёте размера месячной арендной платы (приложение № 1 к договорам аренды) был применён понижающий коэффициент 0,7.

Из акта обследования от 06.02.2017, представленного ответчиком, следует, что в момент проведения измерений температура наружного воздуха составляла -8 градусов С, температура воздуха внутри помещений составила: № 1 – 13,3 градусов С; № 2 – 14,2 градусов С; № 3 – 13,3  градусов С.

Таким образом, в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Доказательств обратного истец суду не представил.

Следует отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

В свою очередь, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период январь-май, сентябрь-декабрь 2013 года для предоставления коммунальной услуги «отопление», не основано на законе, не подтверждено материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений статей 196, 200, 1102 ГК РФ, исчисление данного срока осуществляется с даты вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 24.09.2015 по делу               № А42-5757/2015.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова