Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15583/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»,

апелляционное производство № 05АП-7324/2022

на решение от 12.10.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15583/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: от Приморского ТУ Росрыболовства ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №341, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» о расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-731, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО РПК «Рыбацкий путь» о закреплении доли квоты на вылов ВБР - кукумарии в подзоне Приморье в размере доли 6,189%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан существенный характер нарушения обязательств ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО РПК «Рыбацкий путь» заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 05.09.2018 № ДВ-М-731 (далее – договор от 05.09.2018), по которому  ООО РПК «Рыбацкий путь» предоставлено право на добычу водных биоресурсов – кукумарии в подзоне Приморье в размере доли 6,189%, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного договора, ООО РПК «Рыбацкий путь», заключив договор, приняло на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором от 05.09.2018.

В договоре от 05.09.2018установлены основания для расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке, включая основания, предусмотренные частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

ООО РПК «Рыбацкий путь» в период 2020-2021 ООО РПК «Рыбацкий путь» не освоило выделенные в рамках спорного договора и приказов Росрыболовства от 13.12.2019 № 688 и от 10.12.2020 № 678 квоты на вылов кукумарии в подзоне Приморье требуемые по пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (70 %), что подтверждается копиями выписок из реестра по добыче ВБР, который ведется территориальными органами Росрыболовства, а также отчетами о добыче ВБР, которые предоставлялись непосредственно ООО РПК «Рыбацкий путь».

Согласно данным Росрыболовства и отчету ООО РПК «Рыбацкий путь» в 2022 (по июнь 2022 г.) году вылов в рамках спорного договора кукумарии в подзоне Приморье составляет 10,68 % от объема выделенной квоты (выделено – 138,151 т., выловлено – 14,759 т.). 

По смыслу Закона о рыболовстве не выбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы, при этом общество систематически не реализует требуемый объем выделенной квоты.

Требованием № 07-22/4328 от 01.08.2022 агентство предложило обществу расторгнуть договор от 05.09.2018в добровольном порядке; данное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Факт освоения квот в объеме менее семидесяти процентов установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Довод о недоказанности истцом существенный характер нарушения обязательств отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о расторжении договора послужили обстоятельства, прямо предусмотренные пунктом 6 договора, части 2 статьи 33.5, пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в связи с чем договор расторгнут на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а не подпункта 1 указанной нормы.

О наличии объективных причин, не позволивших ответчику освоить квоты, последним не заявлено, ввиду чего он не может быть признан добросовестным пользователем водных биологических ресурсов, а избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) соразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Указания апеллянта на акты судебной практики не могут быть приняты во внимание в силу существенного отличия обстоятельств приведенных рассмотренных дел с настоящим спором.

Ссылки апеллянта на положения Конституции РФ не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, с учетом надлежащего установления судом первой инстанции оснований для его расторжения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Указание на рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика отклоняется коллегией, в силу осведомленности ответчиком о ведущемся процессе, реализации ряда прав участника процесса, включая право на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу №А51-15583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова