ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-1222/2020

г. Воронеж

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2024 № 48 АА 2246462, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 по делу №А64-1222/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь -М» (ООО «Сталь-М», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» на его правопреемника - ФИО4 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталь-М».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Сталь-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 ООО «Сталь-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Сталь-М» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 09.01.2018 по 06.04.2018 в обшей сумме 2 994 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Сталь-М»  индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 09.01.2018 по 06.04.2018 в общем размере 2 994 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «Сталь-М денежные средства в сумме 2 994 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил суду отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о движении денежных средств должника за период с 09.01.2018 по 06.04.2018 обществом «Сталь-М» со счета № 40702810900002070588, открытом в Банке «Зенит», он выявил, что ИП ФИО1 были перечислены денежные средства: 09.01.2018 - 18 000 руб., 09.01.2018 - 90 000 руб., 09.01.2018 - 126 000 руб., 09.01.2018 - 162 000 руб., 09.01.2018 - 180 000 руб., 05.02.2018 - 18 000 руб., 05.02.2018 - 36 000 руб., 05.02.2018 - 72 000 руб., 05.02.2018 - 72 000 руб., 05.02.2018 - 108 000 руб., 05.02.2018 - 270 000 руб., 12.02.2018 - 54 000 руб., 12.02.2018 - 96 000 руб., 12.02.2018 - 144 000 руб., 27.02.2018 - 36 000 руб., 27.02.2018 - 108 000 руб., 27.02.2018 - 198 000 руб., 27.02.2018 - 216 000 руб., 06.03.2018 - 396 000 руб., 16.03.2018 - 126 000 руб., 16.03.2018 - 216 000 руб., 06.04.2018 - 90 000 руб., 06.04.2018 - 162 000 руб., всего перечислено 2 994 000 руб.

Назначение платежей: «оплата за услуги транспортировки» по договору б/н от 23.10.2017, а также по счетам на оплату.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 на момент совершения спорных платежей являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 14.05.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником на счет ответчика указанных денежных средств, полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом (адрес регистрации установлен  исходя из предоставленных сведений ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка согласно индивидуальному номеру налогоплательщика, и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 12.12.2022 на запрос суда), ходатайств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными и удовлетворил в полном объеме, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как установлено судом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталь-М» принято к производству определением от 02.03.2020, оспариваемые платежи совершены с 09.01.2018 по 06.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Удовлетворяя требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела о банкротстве установлено, что неисполненные обязательства у ООО «Сталь-М» перед кредиторами, требования которых установлены в реестре, возникли после даты оспариваемых платежей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судом был сделан обобщающий вывод о том, что выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, одновременно, статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данными выводами суда в контексте обстоятельств настоящего дела. 

Ссылаясь на аналогичную правовую позицию постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2023 по делу № А14-11352/2019, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Далее суд указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенного следует, что цель причинения вреда является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В данном случае, цель причинения вреда должна быть доказана, так как применение  презумпции наличия такой цели даже при совершении безвозмездной сделки, в соответствии с Постановлением Пленума №63, обусловлено наличием признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3) было подчеркнуто, что вывод о подозрительности сделки должен  являться вполне убедительным и обоснованным.

Правовая позиция, отраженная в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) и  от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) не может быть применима без достаточных оснований к обстоятельствам настоящего спора.  В данном случае речь не идет о выбытии ликвидного актива или приобретении неликвидного, когда вред от отсутствия имущества в конкурсной массе или приобретения безнадежной дебиторской задолженности, презюмируется.

При ином подходе следовало бы признать, что всякая сделка, в отсутствие признаков несостоятельности, совершенная в период подозрительности без равноценного предоставления должна не предполагаться, а квалифицироваться как подозрительная, причинившая вред кредиторам.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что наличие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, препятствует произвольному применению этих норм и относится к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов.

Ответчик ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

На основании каких доводов или доказательств суд заключил, что спорные перечисления в отсутствии обязательств перед иными лицами, ставшими кредиторами, были направлены на причинение вреда потенциальным кредиторам и  причинили им имущественный вред, из мотивировочной части определения не усматривается.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не представил доказательств реального оказания услуг ООО «Сталь-М» (договоров, актов, счетов, путевых листов, товарных накладных, документов на управление транспортными средствами и др.) и  не заявил возражений на доводы конкурсного управляющего, выводы суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии состава, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать правомерным.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №305-ЭС24-4503,  квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Несмотря на то, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности, отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Также, ввиду непредставления доказательств причинения вреда кредиторам судом без достаточных оснований было удовлетворено требование о признании сделки ничтожной в силу ст.170 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия, соответствующие действиям по перечислению денежных средств, наступили и являются предметом обжалования. 

Закон не устанавливает  презумпций мнимости или притворности сделок и исходя из обычных стандартов доказывания, при наличии назначения платежей, их периодичности, отсутствия заинтересованности и претензий со стороны должника, на конкурсного управляющего должна быть возложена обязанность доказывания фальсификации доказательств и мнимости или притворности отношений, что заявителем по делу исполнено не было. 

Таким образом, ни ничтожность, ни недействительность прикрываемых действий по выводу денежных средств, как указано выше, конкурсным управляющим не доказана.

Приобщенные судом к материалам дела дополнительные доказательства на существо приведенных выводов суда апелляционной инстанции повлиять не могут. Однако, представленные ответчиком доказательства уважительности причин непроживания по адресу регистрации (трудоустройство в ином населенном пункте и наличие командировок), свидетельствуют о непредставлении их в суд первой инстанции по объективным причинам, в силу чего их приобщение не противоречит правилам ст.268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий против приобщения дополнительных доказательств не возражал, указав, что не считает представленные доказательства достаточными для подтверждения реальности отношений по оказанию транспортных услуг.

Учитывая, что подписанный сторонами договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.10.2017, акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017-март 2018, а также данные ФНС России о принадлежности транспортных средств в спорный период и копии ПТС являются относимыми, допустимыми и  последовательными доказательствами, не опровергнутыми иными сведениями, данные доказательства в совокупности не противоречат приведенным выводам суда апелляционной инстанции.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина не была уплачена (определением суда от 29.03.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 по делу № А64-1222/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 2 944 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     В.В.  Ботвинников