АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Дело №

А56-65265/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А.,              Фуркало О.В.) по делу № А56-65265/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой Берег», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, пом. 420,  ОГРН 1147847192701, ИНН 7840507840 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Анатолию Ивановичу,              ОГРНИП 309311424600069, ИНН 311902056079, о взыскании 1 997 853,07 руб. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качан Владимир Николаевич и Антипов Роман Юрьевич.

Определением суда от 18.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск о признании договора-заявки от 25.05.2016 незаключенным.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Пивоваров А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы в отношении договора-заявки от 25.05.2016; документооборот между сторонами осуществлялся посредством почты России, при этом заключенным между сторонами договором не предусмотрена отправка документов по электронной почте.

Спорный договор-заявка, по утверждению предпринимателя, им не подписывался и не принимался к исполнению; изображение печати предпринимателя было сканировано либо изготовлено иным способом; оригинал договора-заявки Обществом не представлен; договор-заявка сфальсифицирован.

Пивоваров А.И. указывает, что в досудебном порядке Общество не предъявляло к нему требования относительно договора-заявки от 25.05.2016.

По мнению предпринимателя, представленная в дело транспортная накладная не подтверждает заключение названного договора-заявки; вывод о приемке груза Пивоваровым А.И. ввиду отсутствия необходимых реквизитов неправомерен; в материалы дела также не представлены необходимые экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Доказательства заключения договора-заявки на перевозку груза, полагает податель жалобы, отсутствуют. Груз, перечисленный в представленных в материалы дела товарных накладных, был отпущен не ранее 28.05.2016 (согласно оттиску печати). Автомобили «Рено Маскот» и «Ивеко» на дату представления заявки от 25.05.2016 не находились в пользовании         Пивоварова А.И, автомобиль «Рено Маскот» был передан Антипову Р.Ю. собственником автомобиля – Качаном В.Н.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка грузов заказчика может осуществляться экспедитором с привлечением третьих лиц (пункт 1.1).

Перевозчик оказывает услуги в соответствии с заявкой заказчика. Заявка оформляется отдельно на каждую перевозку и передается перевозчику по факсу или почте (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора перевозчик акцептует заявку заказчика путем заполнения соответствующих граф и проставления подписи уполномоченного лица и печати перевозчика и не позднее чем через 8 часов после ее получения высылает акцептованную заявку заказчику путем почтовой или факсимильной связи.

По утверждению Общества, перевозка груза осуществлена на основании договора-заявки от 25.05.2016, согласно которой перевозка груза должна быть выполнена машиной с наличием пломб по маршруту: Московская обл.,                  г. Химки, Вашутинское ш., владение 46, отдел КРОСС-ДОК, 1-й подъезд –                Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 19, корп. 2.

В договоре-заявке от 25.05.2016 в качестве водителя указан Антипов Роман Юрьевич.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 25.05.2016 № R373655 О146 SHU груз к перевозке был принят водителем Антиповым Р.Ю.

При приеме груза 26.05.2016 в пос. Шушары конечным получателем – обществом с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее – ООО «Ителла») установлены его частичное повреждение и недостача, о чем составлен акт от 26.05.2016 № 26.05.2016.

По факту пропажи части груза ОУР ОМВД России по Пушкинскому району была проведена проверка и по результатам ее вынесено постановление от 03.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно названному постановлению от водителя Антипова Р.Ю. принято объяснение от 26.05.2016, из которого усматривается, что по устной договоренности он работает водителем у Пивоварова А.И., осуществляет междугородние перевозки на переданном ему в управление автомобиле марки «Рено Маскот» (государственный регистрационный знак С662АР/178). В соответствии с последней заявкой водитель осуществил перевозку партии груза из Московской области в Санкт-Петербург, причем часть груза выгружена по пути следования - в городе Луге Ленинградской области. При этом водитель пояснил, что из Московской области транспортное средство следовало под установленной грузоотправителем пломбой, после выгрузки части груза в Луге пломба не устанавливалась.

ООО «Ителла», ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, предъявило Обществу претензию от 15.07.2016 № 24-1-5004/П-932 с требованием о возмещении 2 357 466,62 руб. убытков, вызванных недостачей груза.

Общество, указав на возмещение им убытков ООО «Ителла», обратилось к предпринимателю с требованием о взыскании 1 998 480 руб. ущерба. 

Поскольку предпринимателем требование оставлено без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречный иск, в котором указал, что в договоре-заявке от 25.05.2016 отсутствует его подпись, заявка Общества на перевозку груза им не принималась, водитель Антипов Р.Ю. в трудовых отношениях с ним не состоит. Предприниматель утверждает, что договор-заявка от 25.05.2016 должен быть признан незаключенным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости утраченного груза, признав пропажу груза недоказанной, поскольку на транспортное средство после первой выгрузки перевозимого товара пломба не устанавливалась. Суд первой инстанции признал подтвержденным оказание услуг перевозчиком на основании заявки, принятой по Договору к исполнению, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды двух инстанций, установив, что договор-заявка от 25.05.2016 подписан и скреплен печатями сторон, что стороны достигли соглашения по таким условиям, как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, вид транспортного средства с указанием его государственного регистрационного номера автомобиля, сумма провозной оплаты, признали договор-заявку от 25.05.2016 заключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что спорный договор-заявка правомерно признан судами двух инстанций заключенным.

Как отмечено арбитражными судами и следует из материалов дела, в договоре-заявке от 25.05.2016 указан водитель Антипов Р.Ю., который в дальнейшем и принял груз к перевозке на автомобиле «Рено Маскот» с государственным регистрационным знаком С662АР/178.

Указанный автомобиль находился у Пивоварова А.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 5, заключенному с     Качаном В.Н. и действующему в период с 12.01.2015 по 31.12.2016 (т.д. 1, л. 35, 36).

По сведениям из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357711912, выданного в отношении автомобиля марки «Рено Маскот» (паспорт серии 78 УТ, № 214198), водитель Антипов Р.Ю. застрахован с согласия собственника автомобиля Качана В.Н. 

Сведений об исключении водителя из числа лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, страховой полис не содержит. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что водитель Антипов Р.Ю. при перевозке груза действовал от имени предпринимателя и в его интересах осуществил перевозку груза на автомобиле марки «Рено Маскот» (государственный регистрационный знак С662АР/178).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, услуги по транспортной экспедиции оказывались предпринимателем по договору-заявке от 25.05.2016. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель заявил ходатайство от 30.11.2016 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора-заявки от 25.05.2016, ссылаясь на то, что означенный договор-заявку не подписывал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по факсимильной копии договора-заявки от 25.05.216, учитывая пункт 2.1.1 Договора, согласно которому стороны предусмотрели возможность оформления заявки путем использования электронных средств.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод Пивоварова А.И. о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, так как все сведения о спорной перевозке имеются в предарбитражной претензии (т.д. 1, л. 40). 

Доводы кассационной жалобы, приведенные предпринимателем в обоснование своей позиции, не опровергают правильность выводов судов относительно встречного иска, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Иные доводы и возражения кассационной жалобы относительно первоначального иска не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в данной части судебные акты по настоящему не делу предпринимателем не обжалуются.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-65265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева