АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12789/2023

г. Оренбург

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – ФИО3.

При участии представителей лиц до перерыва:

от заявителя – ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность №2 от 09.01.2024 года, постоянная, выдана сроком по 28.12.2024 года, диплом, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, доверенность №б/н от 09.01.2024 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2024 года до 17 часов 00 минут,

после перерыва судебное заседание продолжилось при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, доверенность №б/н от 09.01.2024 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО6) к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства реализация имущества арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                   "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на необоснованность заявленных требований, неустановление состава административного правонарушения.

ФИО3 (третье лицо) обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года) по делу №А47-7072/2018 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС № 

<

***>; ИНН 

<

***>; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: 

<

...>), признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением суда от 10.12.2018 года установлено, что в деле о банкротстве ФИО7 применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 03.10.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2023 года) срок реализации имущества должника продлен до 26.03.2023 года.

Определением суда от 29.03.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2024 года) срок реализации имущества должника продлен до 26.09.2024 года.

В адрес административного органа 25.05.2023 года от ФИО3 поступила жалоба №ОГ-1105/23 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО7.

Определением №00515623 от 01.06.2023 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по обращению ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.06.2023 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. 

Уведомлением №02-12-08505/23 от 01.06.2023 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15.06.2022 года 10 часов 00 минут             (в уведомлении допущена опечатка, верная дата – 15.06.2023 года).

Определением заместителя руководителя Управления срок административного расследования продлен до 28.07.2023 года.

Уведомлением №02-12-11562/23 от 17.07.2023 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.07.2023 года 11 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО7 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2023 года в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №00465623. В материалы дела представлен акт о неявке №02-12-10 от 28.07.2023 года.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, арбитражный суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.25, пункта 1                  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26, статьи 110, 111, 112, статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника – гараж №31, с кадастровым номером 56:44:0238001:2133, площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, законодательство о банкротстве предусматривает проведение финансовым управляющим описи имущества гражданина, что согласуется с установленной в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью по выявлению принадлежащего должнику имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Специальной нормы, предусматривающей срок проведения финансовым управляющим описи имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежат применению иные нормы этого закона, в частности - регулирующие конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вышеуказанные сроки не являются пресекательными и могут быть продлены судом при заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства. 

Арбитражный суд отмечает, что большой объём имущества и (или) наличие объективных причин, свидетельствующих о недостаточности трехмесячного срока, обуславливает возникновение у арбитражного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения описи имущества должника (инвентаризации).

При этом решение вопроса о продлении срока инвентаризации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, определяет объективность возникших причин, а также реальную необходимость продления срока инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры для целей наиболее быстрого достижения целей процедуры банкротства, а в случае невозможности выполнения указанных мероприятий в установленные законом сроки – совершить соответствующие процессуальные действия, по продлению (установлению новых) сроков судом.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, определением от 15.03.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022 года) по делу №А47-7072/2018 сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО8 признана недействительной, недвижимое имущество – помещение гаража №31, с кадастровым номером 56:44:0238001:2133, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу:                    

<

...> (далее – гараж, недвижимое имущество) возвращено в конкурсную массу должника.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено, что гараж передан в конкурсную массу 05.07.2022 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина 04.04.2023 года.

Управление, не выявив объективные причины несовершения предусмотренных законом действий по реализации имущества должника, полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в длительном непринятии мер по реализации гаража.

Кроме того, административный орган указывает, что факт бездействия установлен определением суда от 08.05.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023 года) по делу №А47-7072/2018, которым бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на реализацию помещения гаража № 31, признано незаконным.

В отзыве заинтересованное лицо возражает относительно заявленных Управлением требований, указывает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, в частности, не установлена вина арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве заинтересованное лицо также ссылается на следующие обстоятельства: формирование конкурсной массы проходит при активном противодействии со стороны кредитора – ФИО3; приведены конкретные примеры противодействия (по мнению заинтересованного) ФИО3

 В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. 

Доводы заинтересованного лица о невозможности применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В определении суда от 08.05.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023 года) по делу №А47-7072/2018 был установлен факт бездействия арбитражного управляющего ФИО2 о непринятии мер по реализации гаража, которое квалифицировано судом как незаконное.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения суда от 08.05.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023 года) по делу №А47-7072/2018, среди лиц, участвующих в обособленном споре, был полный состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что состав административного правонарушения был также установлен Управлением, что отражено в протоколе.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заинтересованного лица об активном противодействии формирования конкурсной массы со стороны кредитора ФИО3, отклоняет их, как не имеющие отношения к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каким образом предполагаемое противодействие ФИО3 имеет значение для настоящего дела и влияет на квалификацию административного правонарушения по непринятию конкретных мер, направленных на реализацию гаража, возвращенного в конкурсную массу должника, заинтересованным лицом не пояснено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по неисполнению арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не могут быть приняты во внимание какие-либо процессуальные действия иных лиц, в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, если указанные действия не препятствовали надлежащему выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В настоящем случае предметом судебного разбирательства является непринятие мер арбитражным управляющим ФИО2 по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательств того, что какие-либо лица действительно препятствовали проведению инвентаризации, оценки и обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества материалы дела не содержат.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что со стороны ФИО8 чинились некие препятствия по проведению осмотра гаража. В подтверждение приложено письмо №б/н от 25.04.2022 года, по содержанию которого следует, что ФИО8 просит не производить вскрытие помещения по причине нахождения личных ценных вещей, нахождения имущества третьих лиц, а также по причине нарушения целостности конструкции ворот в случае вскрытия без ключа. Предложенная дата принятия имущества – 05.07.2022 года.

Указанное письмо подписано ФИО9 – представителем ФИО8 по доверенности от 14.02.2022 года (копия доверенности не представлена в материалы дела). 

Арбитражный суд критически оценивает заявленные доводы и представленные документы по следующим причинам.

В материалы дела заинтересованным лицом не приложена доверенность, подтверждающая наличие у ФИО9 полномочий на представление интересов ФИО8 При таких обстоятельствах достоверно установить, что письмо составлено от имени ФИО8 не представляется возможным.

Более того, суду не были пояснены причины принятия обстоятельств, изложенных в письме с учетом того, что срок проведения описи имущества (инвентаризации) ограничен 3 месяцами.

Судом также установлено, что с ходатайством о продлении срока описи имущества (инвентаризации) в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в помещении гаража выявлена цистерна с неопознанной жидкостью; жидкость направлена на экспертизу судом отклоняются как недоказанные. 

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным управляющим ФИО2 действительно было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по реализации гаража в установленный законом срок.

Судом установлено, что с даты вступления в законную силу определения от 15.03.2022 года по делу №А47-7072/2018 о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты действия по реализации гаража.

За период с 29.03.2022 года (дата вступления в законную силу определения от 15.03.2022 года) по 03.04.2023 года арбитражным управляющим принято помещение гаража на ответственное хранение.

С ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела №А47-7072/2018 заинтересованное лицо обратилось только 04.04.2023 года.

Доказательств того, что указанное бездействие не было незаконным, а было вызвано объективными причинами, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом неоднократно предоставлялась возможность заинтересованному лицу приобщить к материалам дела доказательства, обосновывающие заявленные доводы, однако, заинтересованное лицо таким правом не воспользовалось.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 3                статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Административным органом вменяется неисполнение определений (протокольных определений) арбитражного суда в рамках дела                     №А47-7072/2018.

2.1      Определением суда от 04.10.2022 года по делу                         №А47-7072/2018 срок реализации имущества продлен до 26.03.2023 года. Арбитражный суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности с подтверждающими доказательствами для разрешения вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства. 

Административным органом установлено, что требование суда заинтересованным лицом не исполнено.

Вместе с тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации и отчет от 20.03.2023 года направлены в материалы дела 22.03.2023 года в 09:07 по МСК (11:07 по Оренбургскому времени).

Соответственно, следует признать, что заинтересованным лицом исполнена возложенная обязанность. 

Поскольку административным органом не вменяется нарушение срока предоставления документов (нарушение выявлено в рамках протокола №00435623 от 19.07.2023 года по делу №А47-11941/2023), суд приходит к выводу об отсутствии состава административного нарушения, выразившегося в непредставлении затребованных судом документов.

2.2      Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-7072/2018 рассматривалась жалоба кредитора ФИО10 на бездействие финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании 27.05.2022 года объявлен перерыв до 03.06.2022 года в целях предоставления финансовому управляющему возможности приобщить доказательства в обоснование заявленных возражений, а также в целях формирования правовой позиции относительно заявленных требований (дело рассматривалось при участии представителя финансового управляющего ФИО2).

В судебное заседание 03.06.2022 года (после перерыва) заинтересованное лицо либо её представитель не явились, доказательства уважительности причин отсутствия явки не представили, дополнительные документы в материалы дела не направили (данные обстоятельства отражены в определении от 03.06.2022 года).

Протокольным определением от 01.07.2022 года в заседании по рассмотрению жалобы ФИО10 объявлен перерыв до 05.07.2022 года. Арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв; выписку с расчетного счета должника с 20.02.2022 по настоящее время; актуальный отчет о движении денежных средств. Кроме того, суд признал явку финансового управляющего обязательной.

Протокольным определением от 05.07.2022 года судебное заседание отложено на 20.07.2022 года.

Определением от 20.07.2022 года отложено на 23.09.2022 года, судом разъяснено, что в случае непредставления финансовым управляющим пояснений по существу жалобы, неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопроса о наложении на финансового управляющего            ФИО2 судебного штрафа.

Арбитражным судом также разъяснено, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 23.09.2022 года заседание отложено на 28.09.2022 года. 

Финансовому управляющему предложено представить уважительные причины неисполнения требований суда, в том числе неявки в судебное заседание; анализ сделок должника; уважительность причин необращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в срок, установленный Законом о банкротстве; расчет распоряжения суммой 50 000 рублей, с приложением подтверждающих документов; пояснения относительно доводов кредитора о несохранности имущества должника. 

Указанным определением явка финансового управляющего вновь признана обязательной.

Определением суда от 07.10.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022 года) жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана судом частично обоснованной.

2.3.     Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-7072/2018 рассматривалась жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Из определения суда от 27.03.2023 года следует, что в судебном заседании, назначенном на 15.03.2023 года, объявлен перерыв в целях предоставления финансовым управляющим документов, озвученных в ходе судебного заседания.

Протокольным определением от 20.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023 года с целью предоставления финансовым управляющим документов, затем с 24.04.2023 года, до 26.04.2023 года. 

Определением суда от 27.03.2023 года судом признана явка финансового управляющего обязательной.

Определением от 08.05.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023 года) жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана судом частично обоснованной.

2.4      Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-7072/2018 рассматривалась жалоба ФИО11 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.03.2023 года и протокольными определениями от 17.05.2023 года, от 05.06.2023 года, от 03.07.2023 года судебные заседания откладывались в связи с неоднократным неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанности предоставлению затребованных судом документов.

Определением суда от 03.07.2023 года заседание отложено до 04.09.2023 в целях предоставления затребованных судом документов. Суд также обязал явкой финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что заинтересованным лицом неоднократно игнорировались требования суда по предоставлению документов, необходимых для разрешения обособленных споров. Тем самым, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1087/2021 от 08.09.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021 года) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3062/2021 от 10.09.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021 года) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2776/2022 от 19.07.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022 года) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,0 рублей. Штраф оплачен 01.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11763/2022 от 21.12.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,0 рублей. Штраф оплачен 13.01.2023 года.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений (за исключением эпизода 2.1).

Следовательно, в бездействии ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного (финансового) управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в ходе прений просил не назначать наказание, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, а также на отсутствие убытков и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенных нарушений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемы законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года            № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд отмечает, что положения о малозначительности нарушения могут быть применены в случае, когда допущенные нарушения не повлекли дестабилизации или угрозу дестабилизации отношений в рамках процедуры банкротства. 

Вместе с тем, малозначительность допущенного нарушения должна быть установлена в конкретном деле с учетом соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае допущенные нарушения, по мнению суда, повлекли угрозу дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротства.

В частности, возвращенное в конкурсную массу должника имущество (гараж) длительное время не было реализовано по необъяснимым причинам, доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, исключающие вину заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

Равным образом заинтересованным лицом не объяснены причины необращения в суд с ходатайством о продлении сроков составления описи имущества должника (инвентаризации).

По эпизодам нарушений, выразившихся в непредставлении отчета и иных документов, затребованных судом, рассматривающим дело о банкротстве, заинтересованным лицом также не объяснены конкретные причины, обуславливающие невозможность предоставления документов, касающихся хода процедуры о банкротстве.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что негативные последствия непредставления затребованных документов возникают только для арбитражного управляющего, вследствие чего состава административного правонарушения не имеется, арбитражный суд отклоняет. 

В результате непредставления затребованных документов заседания по рассмотрению жалоб на бездействие арбитражного управляющего неоднократно откладывались, рассмотрение обособленных споров затягивалось.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров по жалобам на бездействие заинтересованного лица, действия арбитражного управляющего ФИО2 были направлены на затягивание судебного разбирательства, что в свою очередь, также не позволяет сделать вывод о малозначительности допущенных нарушений.

Арбитражный суд отмечает, что в случае своевременной реализации гаража и своевременного представления доказательств затребованных судом, процедура банкротства могла быть завершена в более короткие сроки, тогда как в результате бездействия арбитражного управляющего, процедура не завершена как на дату составления протокола, так и на дату вынесения настоящего решения.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим  ФИО2 неоднократно игнорировались требования суда о предоставлении документов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд отмечает, что заинтересованное лицо, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен знать требования законодательства, действовать разумно и обоснованно.

Тем самым, из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае деяния арбитражного управляющего ФИО2 препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, привели к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307-АД18-24091, применение данного правового института (малозначительность) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

         Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

         Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша