АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8176/2024

г. Новосибирск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (ИНН 

<

***>),

о запрете использовать изобретение, 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 05-ЮКЭ/2024/2 от 01.04.2024, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (далее по тексту – ООО «МСТ Иннотех», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – ООО «Ранк 2», Ответчик),  согласно которому просит: 

1. Признать действия ООО «РАНК 2»: 

1.1. по использованию формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 при производстве Ампулы минеральной композиционной однокамерной АМК» и «Забойки минеральной композиционно ЗМК»; 

1.2. по размещению предложений о продаже указанных товаров на сайте www.rank42.ru . 

нарушением исключительного права на изобретение по патенту № 2770832. 

2. Запретить ответчику совершать следующие действия: использовать в производстве изобретение «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» по патенту РФ № 2770832. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату нотариального действия 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату расходов на почтовую пересылку в размере 614,54 (шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (далее – ООО «СИБМПУ»).

Представитель ООО «МСТ Иннотех» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям. 

Представитель ООО «РАНК 2» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

Третье лицо - ООО «СИБМПУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, с приложением фотографий коробки в количестве 5 шт., документы, подтверждающие приобретения ООО «СИБМПУ» коробки с забойками  у ООО «РАНК 2» и документы, подтверждающие продажу коробки с забойками ООО «МСТ Иннотех».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником исключительных прав на изобретение «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (далее также - «изобретение»), зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22 июля 2022 г. по заявке № 2021118039, что подтверждено патентом на изобретение № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ». Приоритет изобретения от 22.06.2021. Дата государственной регистрации изобретения 22.04.2022. Срок действия исключительного права до 22.06.2041.

Из пояснений Истца следует, что при осмотре страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети интернет им установлено, что описание товара «Ампула минеральная композиционная АМК» соответствует описанию, изложенному в Патенте 2770832, принадлежащему Истцу.

Полагая указанные действия Ответчика неправомерными и нарушающими исключительные права Истца, ООО «МСТ Иннотех» направил в адрес Ответчика претензию от 07.03.2023, с требованием о прекращении незаконного производства контрафактной продукции и нарушения исключительных прав правообладателя.

Ответом от 06.04.2023  на претензию  Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на отсутствие в продукции Ответчика использования изобретения Истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул. 

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ООО «МСТ Иннотех» обязано представить доказательства использования ООО «РАНК 2» каждого признака, содержащейся в патенте Истца № 2770832 формуле изобретения,  в Забойке, реализуемой Ответчиком. 

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования: 

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылается на то, что при осмотре  страниц веб-сайта Ответчика в информационном ресурсе телекоммуникационной сети интернет  Истцом установлено, что описание товара «Ампула минеральная композиционная АМК» соответствует описанию формулы, состав которой охраняется принадлежащим Истцу патентом на изобретения № 2770832. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на проведенную досудебную экспертизу,  представил в материалы дела Заключение по результатам патентного исследования от 19.04.2023, проведенного ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», патентным поверенным РФ № 1607 ФИО3.

24.06.2024 в судебном заседании Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, с  вопросами для постановки перед экспертами, ответами из трёх экспертных учреждения о возможности провести экспертизу по заявленным вопросам, с данными по экспертам, срокам и стоимостью экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения о необходимости проведения экспертизы по делу, в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу представить предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, сроках ее проведения, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения и документов, подтверждающих стаж и квалификацию эксперта; доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств по оплате экспертизы.

Кроме того, суд предложил Истцу и Ответчику представить образцы изделий для проведения экспертизы.

23.07.2024 в суд от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела образцов производимых Ответчиком изделий, с опечатанными конвертами с образцами изделий «Забойка минеральная композиционная ЗМК» не заполненная смесью - 3 шт., «Забойка минеральная композиционная ЗМК» - 3 шт..

Истец ограничился представлением 29.07.2024 в суд дополнения к материалам дела, со своей формулировкой вопросов, а также письменного ходатайства о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителя Истца, возражений относительно экспертных учреждений и квалификации экспертов не заявил.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) суд удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении комплексной экспертизы в полном объеме.

Ввиду характера вопросов, необходимых для экспертизы, была назначена первая часть экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Федерация Судебных Экспертов» (АНО «Центр криминалистических экспертиз»), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Определить плотность материала в представленном для исследования образце продукции производства ООО «РАНК 2» — «Забойка минеральная композиционная ЗМК»?

18.09.2024 в суд поступило Заключение эксперта №029397/3/77001/342024/А45-8176/24 от 12.09.2024 по первой части комплексной экспертизы, со следующим выводом:

«В результате проведенного исследования установлено, что плотность материала в представленном для исследования образце продукции производства ООО «РАНК 2» - «Забойка минеральная композиционная ЗМК» составляет 11 г/м2.

Таким образом, экспертиза показала, что данный показатель не соответствует признаку формулы патента на изобретение №2770832.

14.11.2024 в судебном заседании представитель Истца возражал на Заключение эксперта по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (впоследствии уточнил ходатайство, просил назначить комплексную экспертизу) и о приобщении к материалам дела вещественного доказательства для направления на экспертизу – Забойки, производителем и поставщиком которой, как указывает Истец,  является Ответчик.

Аналогичные ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства для последующего направления на комплексную экспертизу, с приложением дополнительных доказательств, в ходе судебного разбирательства Истцом заявлялись неоднократно.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – Забойки, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В соответствии со статьями 76, 78 АПК РФ суд, отклоняя ходатайства истца о приобщении к делу представленной истцом Забойки (готовой продукции) якобы приобретенной у ответчика в качестве вещественного доказательства для дальнейшего назначения комплексной экспертизы, исходил из того, что действия истца по приобретению продукции Забойка не могут быть определены как контрольная закупка. Приобретало продукцию третье лицо, не сам Истец, закупка не подтверждена ни видео фиксацией ни нотариально оформленным протоколом приобретения продукции именно у Ответчика.

Представленные в материалы дела фотографии носят безотносительный характер и не позволяют сделать вывод, что Забойка приобретена у Ответчика.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между представленными товарораспорядительными документами и непосредственно продукцией, на которую Истец ссылается, как якобы приобретенную у Ответчика.

Таким образом, по совокупности фактов действия Истца не могут быть определены как совершение контрольной закупки, никакими доказательствами не подтверждено, что предлагаемая к приобщению в материалы дела Истцом продукция произведена именно Ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергается Истцом, Истец сам является производителем аналогичной продукции (копия распечатки с каталога продукции Истца имеется в материалах дела, прилагалась к Возражениям Ответчика от 04.12.2025). 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ суд пришел к выводу, что предлагаемое Истцом вещественное доказательство - коробка с изделиями не может являться надлежащим доказательством по делу.

В этой связи наличие в деле Забойки, природу закупки которой не представляется возможным установить, как вещественного доказательства не влечет юридических последствий. 

Не усматривая оснований и для проведения по ходатайству Истца комплексной экспертизы ввиду отсутствия объекта для исследования, поскольку вещественное доказательство, представленное Истцом (Забойка) признано судом ненадлежащим, суд исходит из наличия достаточных оснований полагать, что целью ходатайства является затягивание судебного процесса. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер возражений Ответчика против назначения параллельной комплексной экспертизы, характер возражений Ответчика по иску в целом, принимая во внимание результаты первой части судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу без проведения второй части комплексной судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца для дачи пояснений в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт ФИО4.

Возражая на Заключение эксперта №029397/3/77001/342024/А45-8176/24 от 12.09.2024 по первой части комплексной экспертизы, Истец заявил отвод эксперту.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «МСТ Иннотех» об отводе эксперту отказано.

Истец указывает, что при проведении экспертизы по определению плотности материала (первой экспертизы из двух, что составляет Комплексную экспертизу назначенную судом Определением от 09.08.2024 ) эксперт допустил нарушения.

По сути все обозначенные, по мнению Истца нарушения, сводятся к отсутствию в тексте экспертизы описания хода исследования.

Вместе с тем, суд не считает это нарушением, позволяющим ставить под сомнение полученный экспертом результат.

Эксперт как в Заключении  так и при его опросе в заседании от 16.01.2025 указывает, что определение плотности проводилось по методике ГОСТ 3811-72, соответственно все действия и расчеты которые необходимо произвести эксперту, чтобы получить результат прописаны в ГОСТ 3811-72, ссылку на это и делает неоднократно в экспертном заключении эксперт.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В обоснование своих требований Истец ссылается на проведенную досудебную экспертизу.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что образец (Забойка) для поведения досудебной экспертизы был изготовлен и реализован именно Ответчиком.

Забойка, которая была представлена Ответчиком для проведения первой части судебной экспертизы, по Заключению эксперта имеет иную плотность, чем плотность в формуле изобретения запатентованной Истцом.

В связи с чем необходимость в проведении второй части комплексной экспертизы отсутствует, с целью исключения необоснованного затягивания рассмотрения иска и экономии процессуального  времени. 

Возражения Истца, изложенные в письменных пояснениях, судом откланяются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возвращению лицам, перечислившим их, в связи с отказом в назначении второй части комплексной экспертизы и остатком после оплаты первой части комплексной экспертизы.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные на оплату экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 77 100 рублей, оставшиеся после оплаты первой части комплексной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.Б. Надежкина