№ 09АП-53575/2024

Дело № А40-91740/24

город Москва

9 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Волс-Сервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 года  о возвращении встречного искового заявления  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-91740/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>) к АО «Волс-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «Волс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 127 255 руб. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 34 549 руб. – пени за  период с 27.02.2024 по 07.03.2024, а также пени за период с 04.03.2024 по дату  фактической оплаты долга из расчета 3 454 руб. 90 коп. за каждый календарный день  просрочки.  

Решением суда от 17.07.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 161 804 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 25/А от  28.01.2022, из них: 127 255 руб. 00 коп. – долг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 34 549  руб. 00 коп. – пени за период с 27.02.2024 по 07.03.2024, а также пени за период с  08.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 3 454 руб. 90 коп. за каждый  календарный день просрочки, и 5 854 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Определением суда от 02.07.2024 встречное исковое заявление было возвращено  ответчику.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 02.07.2024 и  решение суда от 17.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения и решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 28.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор аренды N 28/А, по условиям которого арендодатель  принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор принять  и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с  учетом нормального износа.  

Оборудование передано арендатору, что не оспаривалось последним. 

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за  пользование имуществом.  

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась  задолженность за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 127 255 руб., факт оказания  услуг подтверждается актами оказанных услуг.  

В соответствии с п.6.1 договора истец начислил неустойку. Досудебный порядок соблюден. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой  инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и  удовлетворил его.  

Доводы ответчика об оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку на  платежное поручение № 758 от 20.03.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о  зачете указанного платежа в счет исполнения иных обязательств, в рамках  правоотношений сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 25.03.2024.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды,  арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый  календарный день просрочки, от стоимости переданного оборудования.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 34 549 руб. за период с  27.02.2024 по 07.03.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  последующим начислением с 08.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета  3 454 руб. 90 коп. за каждый календарный день просрочки.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не  усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч.1 ст.132 АПК РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Указанные условия должны быть одновременно, при отсутствии хотя бы одного из  условий частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрен возврат встречного иска по правилам  статьи 129 Кодекса (абзац 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

По смыслу указанных правовых норм институт встречного искового заявления  направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством  использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты  ответчика, имеющего собственные требования к истцу.  

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить  достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться  процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости  совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств  и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального  искового требования.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков, имеют  различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят  отличные обстоятельства (неисполнение обязательства по договору аренды, истребование  имущества)  

Между тем, заявленные сторонами требования не исключают возможность их  удовлетворения независимо друг от друга.  

Возвращая на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика, суд  первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и  встречного иска без способствовать затягиванию судебного разбирательства и не будет  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

В рассматриваемом случае с учетом требований статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции  встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии,  совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  встречный иск.  

Необходимо также учитывать, что на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы спор по делу уже разрешен судом первой инстанции по существу,  возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать  свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так  как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом  производстве.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу определение и решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года о возврате  встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля  2024 года по делу № А40-91740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.