241/2023-45230(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9141/2023

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тотал проект»,  

апелляционное производство № 05АП-5718/2023 на решение от 11.08.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-9141/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 000 000 рублей при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, сроком действия на  1 год, удостоверение адвоката.  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс»  (далее – истец, ООО «ИСО»,) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тотал Проект» (далее – ответчик, ООО «Тотал Проект»,) о взыскании  2 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя по договору подряда от 01.02.2021 № 2021/02-01.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей  основного долга, 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и  50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что  суд первой инстанции провел судебное разбирательство в одно заседание, несмотря на  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также, по мнению апеллянта,  

суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО  «Эко плюс», являющееся заказчиком по договору генподряда от 10.09.2018 № 1. Кроме  того, ответчик указывает, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства  приемки выполненных истцом работ по актам, не привел в решении порядок определения  взысканной суммы задолженности. Апеллянт также выражает несогласие с размером  взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает данный размер явно  завышенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы  возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО  «ИСО» (Подрядчик) и ООО «Тотал Проект» (Генподрядчик) заключен договор подряда от  01.02.2021 № 2021/02-01 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить в порядке и па условиях договора следующие виды  работ: строительно-монтажные работы жилого дома № 1 по строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая)  согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными  расчетами (приложения № 1-7).  

13.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее –  Дополнительное соглашение) к договору подряда № 2021/02-01 от 01.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Генподрядчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях Договора  следующие виды работ: Строительно-монтажные работы жилого дома № 1 но  строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34  по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными  локальными сметными расчетами (Приложения № 1-22).  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Стоимость работ,  указанных в пункте 1.1 Договора определяется согласно локальных сметных расчетов  (Приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052  735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 455 рублей 87 копеек.  

По условию пункта 3.1 Договора срок начала производства работ - 01.02.2021. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения срок окончания работ28.05.2021. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения не позднее 3  рабочих дней после завершения всех работ Подрядчик направляет форму КС-2 и справку  КС-3 на утверждение Генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней  подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный  отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС2  и справок КС-3 в следующем порядке: 6 752 735 рублей 19 копеек до 30.09.2021, 2 000 000  рублей до 31.03.2022, 2 000 000 рублей до 31.03.2023, 1 000 000 рублей до 31.12.2023.  

Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания стонами  акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику  авансовый платеж в размере 1 300 000 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 216 666  рублей 67 копеек.  

Согласно пункту 10.2 Договора оплата фактически выполненных работ,  соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора,  производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ (КС-3).  

Факт исполнения работ ООО «ИСО» по Договору подтверждается подписанными  между сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (далее – КС-3) № 1 от 31.07.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  (далее – КС-2) № 1.13, № 1.15 , № 1.14, № 1.12, № 1.11, № 1.10, № 1.9, № 1.8, № 1.7, № 1.6,   № 1.5, № 1.4, № 1.3 от, № 1.2, № 1.1, № 1 от 31.07.2021.  

На стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в  размере 2 000 000 рублей.  

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы  генподрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у ответчика по  качеству выполненных в материалах дела не представлено.  

Исходя из чего, принимая во внимание установленный дополнительным  соглашением срок, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.  10.04.2023 ценным письмом с описью вложений, истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате задолженности.  

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо  истца (трек номер 69004882058688) прибыло в место вручения 20.04.2023 и получено  адресатом 21.04.2023.  

Поскольку в указанный дополнительным соглашением срок денежные средства  на счет подрядчика не поступили, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с  применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о взыскании  задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства  выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить  свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный  отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что  выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности ввиду  невозможности их использования по назначению.  

Представление обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных  работ заказчиком согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Таким образом, если сторона заявляет о выполнении работ по договору и их сдаче  подрядчику на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ,  арбитражный суд обязан оценить основания и мотивы по которым заказчик уклонился от  его подписания.  

Обосновывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о  приемке выполненных работ.  

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком как  заказчиком не заявлено. Как и не представлено мотивированного отказа от приемки  выполненных работ.  

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 по делу № А40-67546/2016 несостоятельна, поскольку условиями спорного  договора подряда (раздел 10 договора) оплата выполненных работ осуществляется на  основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.  

В представленных актах отражены виды, объем и стоимость выполненных работ,  в отсутствие доказательств отказа от подписания актов и приемки выполненных работ,  доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на  оплату юридических услуг.  

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от  10.04.2023, квитанция по приходному кассовому ордеру № 39 от 10.04.2023 на сумму 100  000 рублей.  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер  надлежащим образом подтверждены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что ставки  вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются  

минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает  чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с  минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не  является, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет  ответчика.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи  110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от  21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов  расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица,  апелляционным судом отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Эко плюс» к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их  права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств иного апеллянтом в  материалы дела не представлено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Эко плюс» являющееся  заказчиком по договору генподряда от 10.09.2018 № 1 не является стороной спорного  договора, а решение о правах и обязанностях сторон настоящего спора на обязательства  третьих лиц не влияет.  

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об  отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не  обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для  рассмотрения дела в судебном заседании с учетом полноты материалов дела и  

достаточности представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Тотал  Проект» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А519141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

С.Н. Горбачева