АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1620/2022

город Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керавол» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Новотек»  основного долга в сумме 690 112 руб. 26 коп., неустойки за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 109 097 руб. 78 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керавол» (далее – общество, ООО «Керавол») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Новотек»  (далее – ООО ПКФ «Новотек») основного долга в сумме 690 112 руб. 26 коп., неустойки за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 109 097 руб. 78 коп.

Определением суда от 02 марта 2022 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.08.2021 № КВЦБ-001408.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.02.2022 требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керавол» (поставщик) и ООО ПКФ «Новотек» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2021 № КВЦБ-001408, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара на условиях отсрочки оплаты – не более 40 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Во исполнение договора ООО «Керавол» поставило в адрес ООО ПКФ «Новотек» товар на сумму 914 424 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 57-67), подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 690 112 руб. 26 коп.

Истец претензией от 28.12.2021, отправленной в адрес ответчика 28.12.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15600566300112, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 690 112 руб. 26 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 690 112 руб. 26 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 109 097 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 составила 109 097 руб. 78 коп. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Однако в произведенном расчете неустойки истцом допущена ошибка в периоде начисления неустойки, по универсальному передаточному документу от  26.10.2021 № ЦБ-1176 начислена неустойка с 05.12.2021.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку срок оплаты по универсальному передаточному документу от  26.10.2021 № ЦБ-1176 падает на 05.12.2021 (выходной день), срок оплаты переносится на 06.12.2021, неустойка подлежит начислению с 07.12.2021.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки составляет 109 096 руб. 42 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 1000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12), судом принято во внимание наличие согласованной сторонами отсрочки платежа на 40 календарных дней, общий период просрочки оплаты взыскиваемой задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 109 096 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 24.02.2022 № 176, от 07.02.2022 № 112 уплачена государственная пошлина в  общей сумме 18 033 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          18 984 руб.

Истец не доплатил 951 руб. государственной пошлины.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 031 руб. 19 коп. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Новотек» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525020430, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. строение 5, помещение IX, комната 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керавол» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525000405, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица городской Вал, дом 22, помещение 11) основной долг в сумме 690 112 руб. 26 коп., неустойку за период с 20.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 109 096 руб. 42 коп., а также 18 031 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Новотек» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525020430, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. строение 5, помещение IX, комната 16) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 951 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова