АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1199/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354209, 

<

...> (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «Виктория»)

к администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – администрация)

к акционерному обществу «Черноморец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354209, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – АО «Черноморец»)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – территориальное управление)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310263205000029, ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее – ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 117279, 

<

...>, комн. 37 (далее – истец по встречному исковому заявлению, ООО «Финансовый результат»)

о понуждении заключить договор 

об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом, признании договора аренды недействительным и аннулировании записи регистрации прав аренды

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовый результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 117279, 

<

...>, комн. 37

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354209, 

<

...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

АО «Черноморец», пос. Вардане

Администрация муниципального образования город Сочи, г. Сочи

ИП ФИО2, г. Сочи

о признании отсутствующим

обязать устранить препятствия в пользовании

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, по доверенности;

от администрации: ФИО4, по доверенности;

ЗАО «Черноморец»: ФИО5, по доверенности;

ООО «Финансовый результат»: ФИО5, по доверенности;

ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности;

иных лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.06.2017, от 11.04.2018), согласно которого просит:

1. признать недействительным договор аренды земельного участка № 7700001489 от 09.09.2009 года, заключенный между АО «Черноморец» и территориальным управлением и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО «Виктория» и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м. и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

2. признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2012 года к договору аренды земельного участка № 7700001489 от 09.09.2009 года, заключенный между АО «Черноморец» и муниципальным образованием города-курорт Сочи и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, находящегося под объектами недвижимости ООО «Виктория» и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м. и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

3. признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей № 397//пп от 13.08.2014 года по договору аренды земельного участка № 7700001489 (новый номер договора – № 4900771489) от 09.09.2009 года, заключенный между АО «Черноморец» и ФИО2 и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО «Виктория» и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м. и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

4. признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей № 397-2//ПП от 21.09.2016 года по договору аренды земельного участка № 7700001489 (новый номер договора - № 4900771489) от 09.09.2009 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Финансовый результат» и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО «Виктория» и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м. и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

5. исключить (аннулировать) из реестра государственной регистрации прав в регистрационной плате по Краснодарскому краю следующие записи регистрации: № 23-23-46/010/2010-029 от 10.02.2010, № 23-23-46/114/2012-312 от 26.12.2012, № 23-23-46/076/2014-152 от 20.08.2014, № 23-23/050-23/050/805/2016-1203/2 от 30.09.2016, № 23-23/050-23/050/805/2016-1203/3 от 30.09.2016. 

6. обязать Администрацию города-курорта Сочи заключить с ООО «Виктория» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, в границах которого находятся объекты недвижимости ООО «Виктория», общей площадью 33 737+/-64 кв. м. и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

7. признать отсутствующим право аренды ЗАО «Черноморец», ФИО2, ООО «Финансовый результат» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, общей площадью 33 737+/-64 кв. м, в границах которого находятся объекты недвижимости ООО «Виктория», и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х

У

1

335169.74

2185061.86

2

335094.48

2184895.48

3

335084.04

2184886.07

4

335053.14

2184863.28

5

335018.33

2184876.59

6

335001.78

2184889.59

7

334952.31

2184927.72

8

334946.94

2184933.95

9

334965.42

2184970.43

10

334982.18

2185013.79

11

335009.79

2185072.54

12

335023.53

2185079.36

13

335051.3

2185112.51

14

335096.42

2185119.5

15

335148.85

2185015.68

16

335152.34

2185024.78

17

335153.6

2185026.19

18

335081.5

2184884.19

19

335099.13

2184905.76

Определением суда от 14.06.2016 в одно производство объединены дела № А32-1199/2016 и №А32-1413/2016, с присвоением делу номера № А32-1199/2016.

Определением суда от 05.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Финансовый результата», согласно которого просит:

1. признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Виктория» на теплицу литер «З», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397;

2. обязать ООО «Виктория» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397, в том числе путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплиц литер З, К, Л.

Исковые требования мотивированы разрушением имущества ответчика находящимся на арендуемом истцом земельном участке, зарегистрированное право собственности, на которое, препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком в полном объеме.

              Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, истребований из Лазаревского районного суда г. Сочи.

             Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

             Истец пояснил, что уточнения пункта 6 первоначальных исковых требований в части указания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102 касаются поворотных точек, которые указаны в судебной экспертизе.

Определением суда от 22.09.2017 к рассмотрению принято ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство дела №А32-1199/2016 и дела №А32-45841/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Предметом рассмотрения дела №А32-45841/2016 являются исковые требования ООО «Финансовый результат» предъявленные к ООО «Виктория» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397, о признании прекратившем права собственности ООО «Виктория» на теплицу литер «З», общей площадью 10 021,61 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №а32-45841/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-1199/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

С учетом того, что производство по делу №А32-45841/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-1199/2016, что исключает возможность принятия противоречащих судебных решений, ходатайство об объединении в одно производство указанных дел не подлежит удовлетворению в силу отсутствия процессуальной необходимости.

Исследовав материалы дела, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.03.2014 по делу №А32-9049/2013, суд установил, что постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1947 № 3498 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз, в том числе за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке «Бабак Аул» 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоза 48 га, колхоза «Победитель» 60 га и колхоза им. Фабрициуса 80 га.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 № 826-р принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза № 4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на совхоз № 4 «Победа» с земельным участком площадью 1 824 га и совхоз № 13 «Черноморец» с земельным участком площадью 3 068 га.

При разукрупнении Лазаревского молочно-мясного совхоза земли, переданные совхозу «Черноморец», были закреплены за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно шнуровых книг совхоза «Черноморец», ведение которых осуществлялось правопредшественником акционерного общества во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» и постановления Совета Министров СССР от 12.07.1962 № 730 «Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве», следует, что за совхозом «Черноморец» по состоянию на 1956 год числилось 1 835,8 га земли, на 1959 год – 1 336,52 га и на 1974 год - 712 га.

Границы, площадь и характеристики предоставленных совхозу «Черноморец» земель также описаны в проекте внутрихозяйственного землеустройства и плане организационно-хозяйственного устройства, изготовленных институтом Кубаньгипрозем в 1979 и 1990 годах.

Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 13.05.1992 № 175/33 совхоз «Черноморец» преобразован в АОЗТ «Черноморец».

Совхозу «Черноморец» на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75 выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей № 8 от 29.01.1993, площадью 523 га, являющимся временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Принадлежность совхозу «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражена в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Черноморец» в акционерное общество.

Распоряжением территориального управления от 26.06.2007 № 343-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 523 га, акционерному обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:000000:0090, 23:49:0133000:0104, 23:49:0133000:0103, 23:49:0000000:0089 предоставлены в аренду на 49 лет.

Территориальным управлением и обществом подписан договор от 27.06.2007 № 7700000730 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.

Распоряжением Управления Росимущества от 09.09.2009 № 985-р утвержден раздел земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ЗАО «Черноморец», с кадастровым номером 23:49:0133000:0104, площадью 3 030 800 кв. м и образование из земельных участков: 

кадастровый номер

Площадь, кв. м

1. 

23:49:0123006:44

81 665

2. 

23:49:0119002:213

17 554

3. 

23:49:1000001:1114

411 411

4. 

23:49:0121001:161

203 287

5. 

23:49:0121008:135

20 708

6. 

23:49:0121008:136

86 942

7. 

23:49:0121008:137

40 112

8. 

23:49:0121009:79

10 654

9. 

23:49:0122003:57

288 140

10. 

23:49:0132004:395

25 029

11. 

23:49:0132001:230

402 848

12. 

23:49:1000001:1113

275 126

13. 

23:49:0132004:393

36 070

14. 

23:49:1000001:1111

10 311

15. 

23:49:1000001:1110

49 680

16. 

23:49:0122004:154

127 636

17. 

23:49:0121009:80

126 908

18. 

23:49:0122001:96

48 270

19. 

23:49:0123006:45

56 338

20. 

23:49:0122002:137

26 390

21. 

23:49:1000001:1109

5 284

22. 

23:49:0132002:267

37 630

23. 

23:49:0132004:394

186 716

24. 

23:49:0132004:397

50 628

25. 

23:49:0132004:398

15 976

26. 

23:49:10000001:1108

55 195

27. 

23:49:10000001:1112

172 798

28. 

23:49:0132004:396

123 370

29. 

23:49:0132001:229

38 124

Во исполнение указанного распоряжения Управление Росимущества (арендодатель) и ЗАО «Черноморец» (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2009                               № 7700001489 земельного участка площадью 50 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132004:397, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> для сельскохозяйственного использования на срок до 08.09.2058.

В связи с передачей спорного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО «Черноморец» (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 1 к договору аренды земельного участка от 09.09.2009 № 7700001489, в соответствии с которым изменен арендодатель по договору и реквизиты расчетного счета для внесения арендных платежей.

13 августа 2014 года ЗАО «Черноморец» по договору цессии № 397/ПП уступил ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.09.2009 № 7700001489. О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды арендодатель уведомлен надлежащим образом (19.08.2014).

В свою очередь ФИО2 по договору от 21.09.2016 № 397-2/пп уступил ООО «Финансовый результат» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 7700001489 (4900771489) от 09.09.2009.

Все договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно кадастрового паспорта от 21.11.2014 № 2343/12/14-1082246 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 образованы земельные участки с кадастровым номером 23:49:0132004:2102 и 23:49:0132004:2130.

В то же время, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Виктория» на следующие объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные в г. Сочи, 

<

...>:

25 апреля 2003 года на основании договора купли – продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад удобрений бригады № 6, лит. А общей площадью 582,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121002:1492 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 23-АА № 959192); 

29 апреля 2003 года на основании договора купли – продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на насосную станцию, лит. В, общей площадью 65,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1280 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА № 959239);

29 апреля 2003 года на основании договора купли – продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад овощей, лит. Г общей площадью 248,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1276 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА № 959237); 

29 апреля 2003 года на основании договора купли – продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад тары, лит. Ж общей площадью 68,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1275 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА № 959238); 

29 апреля 2003 года на основании договора купли – продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на бытовые помещения, лит. Д общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1274 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА № 959236); 

15 мая 2003 года на основании договора купли – продажи от 30.04.2003, передаточного акта от 30.04.2003 на контору бригады № 6, лит. А, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1279 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА № 959428); 

15 мая 2003 года на основании договора купли – продажи от 30.04.2003, передаточного акта от 30.04.2003 на теплицу, лит. З, общей площадью 10 021,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1278 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА № 959429). 

Указанные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи от 18.04.2003, 30.04.2003 у ЗАО «Черноморец» и расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397, принадлежащем ранее ЗАО «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «Виктория», полагая, что договоры аренды и договоры уступки прав и обязанностей арендатора по этому договору являются недействительными сделками, а также ссылаясь на уклонение администрации от заключения договора аренды участка, занятого объектами недвижимости общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Финансовый результата» указывает на то, что спорная теплица не является объектом недвижимости. В настоящее время спорная теплица литер З, а также теплицы литер К, Л, представляют собой остатки металлического каркаса, на площади, не связанные между собой функционально, не имеют стен, не электрифицирована, к газоснабжению, водопроводу и водоотведению не подключены. Что говорит о невозможности использования спорной теплицы по функциональному назначению.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд руководствуйся следующим.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 и аннулировании записи в ЕГРП о договоре аренды от 10.02.2012.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 09.09.2009                      № 7700001489, дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 № 1 действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 08.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции – срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Указанная норма установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока с момента информирования о сделке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями                         Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из содержания пункта 3.6 договора аренды от 09.09.2009 № 7700001489, а также текста распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2007 № 343-р усматривается, что на момент его подписания спорный земельный участок, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 находился во владении ЗАО «Черноморец», поскольку ранее был переданы арендатору по договору аренды                   № 7700000730 от 27.06.2007 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.

Соответственно начало исполнения оспариваемого договора аренды от 09.09.2009 № 7700001489 фактически имело место в день их подписания. Кроме того, 10.02.2010 ЗАО «Черноморец» была исполнена договорная обязанность по государственной регистрации договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая начало исполнения договора аренды (09.09.2009), дату обращения общества с иском в суд (18.01.2016), а также положения пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 09.09.2009 № 7700001489 истцом пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 1 к договору аренды срок исковой давности не пропущен в силу нижеследующего.

ООО «Виктория» стороной оспариваемого дополнительного соглашения не является, срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем, должны применяться положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об исчислении начала течения срока исковой давности с момента информированности третьего лица о сделке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года общество обращалось в администрацию по вопросу приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133000:397.

В письме от 21.11.2013 № 22907/02-05-16 администрация проинформировала общество о том, что испрашиваемый земельный участок передан в аренду                              ЗАО «Черноморец» по договору от 09.09.2009, а впоследствии заключено дополнительное соглашение к договору в связи с передачей участка из федеральной в муниципальную собственность. Обществу рекомендовано вступить в указанный договор аренды на стороне арендатора.

Таким образом, не представлено доказательств информированности истца ранее 21.11.2013 о заключении администрацией дополнительного соглашения от 30.10.2012, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельным кодексом Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельным кодексом Российской Федерации, аналогичной по содержанию статье 36 Земельным кодексом Российской Федерации (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельным кодексом Российской Федерации, а впоследствии и в статье 39.20 Земельным кодексом Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Довод ФИО2 об отсутствии у теплицы, литера З, площадью                    10 021,6 кв. м признаков недвижимого имущества судом отклоняется. В рамках рассмотрения иска ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на теплицу (решение от 08.12.2015 по делу № 2-1664/15) Лазаревский районный суд г. Сочи пришел к выводу о том, что теплица, площадью 10 021,6 кв. м прочно связана с землей и является недвижимым имуществом. С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Указанные выводы суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом в рамках другого дела.

Представленное ЗАО «Черноморец» заключение эксперта от 11.02.2017 № 05 также не принимается судом во внимание, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в взаимосвязи с положениями статьи 39 данного Кодекса, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А32-14445/2015, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 29.06.2017 по делу №А32-22465/2013.

Так, на основании определения суда от 17.10.2016 по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, тел. / фак 8(862)262-50-36, 8(988)233-78-32.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым или неделимым; 2) Если ответ на вопрос 1 – да, тогда указать, располагаются или нет на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 объекты недвижимости ООО «Виктория» (капитальные). Определить дату их постройки, процент износа, в частности, указать располагались ли объекты недвижимости ООО «Виктория» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 по состоянию на 09.09.2009; 3) Провести кадастровые работы путем определения координат характерных точек границ на местности земельного участка, площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Виктория».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.12.2016 № 2016-12/10-Э:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым. Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2102  и 23:49:0132004:2103.

2) Объекты недвижимости ООО «Виктория» (капитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397. Теплица, литера Л частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 на земли неразграниченной государственной муниципальной собственности. Дата постройки исследуемых объектов согласно технической документации – 1979 год. Физический износ теплицы составляет 74%, остальных объектов недвижимости – 31%. По состоянию на 09.09.2009 все объекты недвижимости ООО «Виктория» располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397.

3) Экспертом путем проведения кадастровых работ определены координаты характерных точек границ на местности и определена площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Виктория», которая составила 33 678 кв. м. при этом экспертом отмечено, что объекты ООО «Виктория» расположены в границах временного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 (за исключением теплицы литер Л).

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, у суда отсутствуют.

Согласно ответа ООО «ГеоМаркет» № 04/111 от 11.04.2017 физический износ от 21% до 40% оценивается как удовлетворительный, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Физический износ от 61% до 80% оценивается как ветхое состояние, то есть состояние несущих конструкций элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта от 10.12.2016 № 2016-12/10-Э, фотоматериалы спорных объектов, суд установил фактическое отсутствие объектов недвижимости ООО «Виктория» на спорном земельном участке. При этом суд отмечает, что государственная регистрация спорных объектов осуществлена в 2003 году, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2016 году. При этом ООО «Виктория» не представило доказательств того, что до настоящего времени (2018 год) предпринимало действия по восстановлению в установленном порядке спорных объектов недвижимости. Доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствовали обществу в допуск на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование об исключении (аннулировании) из реестра государственной регистрации прав записей регистрации: № 23-23-46/010/2010-029 от 10.02.2010, № 23-23-46/114/2012-312 от 26.12.2012,№ 23-23-46/076/2014-152 от 20.08.2014; № 23-23/050-23/050/805/2016-1203/2 от 30.09.2016, № 23-23/050-23/050/805/2016-1203/3 от 30.09.2016, внесенных в ЕГРП на основании оспариваемых сделок.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

В данном случае требование об аннулировании недостоверных записей в ЕГРП, основанных на ничтожных сделках, в отсутствие необходимости возврата земельного участка фактически представляет собой требование о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом указанных выше обстоятельств ООО «Виктория» не подтвердило фактическое владение спорным земельным участком. Интерес общества заключался в беспрепятственной реализации своих прав в отношении земельного участка, занятого принадлежащими ООО «Виктория» на праве собственности объектами недвижимости, а также в устранении из ЕГРП всех необоснованно внесенных записей о правах иных лиц на данный участок (его часть).

Однако, как указано выше, в настоящее время указанный законный интерес у ООО «Виктория» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время у ООО «Виктория» не возникло исключительное право на использование спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца отсутствует право, подлежащее восстановлению в судебном порядке, а равно отсутствует обязанность 

Администрации на заключение с ООО «Виктория» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим возможно, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Так, в силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение на объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

Правовые основания для обращения с настоящими требованиями возникают из права истца как арендатора земельного участка по настоящему делу. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что истец арендатором земельного участка не является.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано, выше договор аренды от 09.09.2009 № 7700001489 земельного участка площадью 50 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132004:397, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> для сельскохозяйственного использования, заключен с ЗАО «Черноморец» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования землей № 8 от 29.01.1993, выданного на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75.

При этом, из содержания постановления администрации города Сочи № 75 от 29.01.1993 «Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 1 января 1993года» следует, что:

- из землепользований сельскохозяйственных предприятий изъята и передана Сочинскому государственному природному национальному парку для использования в лесном хозяйстве покрытая лесом площадь 1 731 га согласно приложению.

- из сельскохозяйственного использования в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.03.1992 № 132 «О режиме сельскохозяйственного использования земель в пределах округов санитарной охраны курортов края» (п.2) исключены, с изъятием у совхоза «Приморский» и отнесения к землям населенных пунктов до определения перспектив использования, земельные участки общей площадью 38 га, расположенные в первой зоне округа санитарной охраны;

- в ведение Кудепстинского сельского и Краснополянского поссоветов переданы остатки земель специального фонда, в соответствующих административных границах, для выделения под крестьянские хозяйства по согласованию участков с комитетами по экологии и земельной реформе;

- утвержден отчет о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий по состоянию на 1 января 1993 года согласно установленным формам №№22 (все земли), 22а (орошаемые земли), 22б (осушенные земли) и приложения к ним.

Таким образом, из содержания постановления администрации города Сочи № 75 от 29.01.1993 не следует, что земли 523 га закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за совхозом «Черноморец».

Кроме того, на момент выдачи свидетельства № 8 от 29.01.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей действовало постановление Совета Министров РСФСР от 19.09.1991 № 493, которым утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (№1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (№ 2). Свидетельство № 8 от 29.01.1993 содержало ссылку на его временный характер действия, до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Государственный акт надлежащего образца в материалы дела не представлен.

Использование совхозами государственных земель на праве постоянного (бессрочного) пользование предусматривалось статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, оставление в пользовании совхоза включенных в фонд перераспределения государственных земель отвечало требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, на момент принятия указанного постановления и выдачи свидетельства № 8 от 29.01.1993, совхоз «Черноморец» был преобразован в АОЗТ «Черноморец» (постановление главы администрации Лазаревского района города Сочи от 13.05.1992 № 175/33), как указано выше решение о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка из фонда перераспределения земель не принималось. При этом переход государственных земель, ранее используемых совхозами и оставшихся после закрепления в коллективно-долевую собственность граждан при преобразовании совхозов в акционерные общества, к таким обществам в порядке правопреемства законодательством не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Севро – Кавказского округа от 31.01.2017 по делу №А63-11768/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказатенности факта принадлежности ранее обществу на праве постного (бессрочного) пользования спорного земельного участков, что влечет за собой нарушение процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, предусмотренное положениями статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), и как следствие ничтожность договоров, заключённых в последствии.

Недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При названных обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия у ООО «Финансовый результат» нарушенного права, поскольку у истца отсутствует статус правообладателя (арендатора) спорного земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

У истца отсутствуют какие – либо права на спорный объект недвижимости и, учитывая, что исковые требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, арендатором которого он не является, следует вывод об отсутствии нарушения прав истца.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не повлечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, права собственности на спорные объекты у истца не возникнет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014).

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 указано, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд, отмечает, что в рамках дела №А32-9049/2013 рассматривались исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края, предъявленные к ЗАО «Черноморец», ООО «Тепличный комплекс «Черноморец», территориальному управлению о признании недействительными (ничтожными) в том числе договора от 09.09.2009 № 7700001489 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397. В удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.03.2014 по делу №А32-9042/2013 оценка обстоятельствам заключения спорного земельного участка не давалась.

Таким образом, в силу правового подхода сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09, суд в рамках настоящего дела вправе оценить указанные обстоятельства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований истцами, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Виктория» надлежит взыскать 24 000,00 рублей, с ООО «Финансовый результат» - 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 148, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовый результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, об объединении дел в одно производство дела №А32-1199/2016 и дела №А32-45841/2016, отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко