ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2489/2014

г. Самара

15 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А72-2489/2014 (11АП-5366/2019) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района», ИНН 

<

***>,

с участием:   

            от конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» - ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 25.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района») возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп., в общей сумме 260 000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что последним срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок не пропущен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу №А72-2489-10/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 вышеуказанные судебные акты изменены: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства в отношении должника -01.10.2014) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

            в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

После 12.07.2017 перечислены денежные средства в адрес ПАО «Ульяновскэнерго», общая сумма платежей составила 260 000,00 рублей, в том числе 53 990, 86 рублей перечислено 27.07.2017, 6 009, 14 рублей перечислено 01.08.2017, 200 000,00 рублей перечислено 15.08.2017.

Конкурсный управляющий должника просил суд признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности. Указал, что оспариваемые платежи были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, в период нахождения МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в процедуре конкурсного производства и являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не погашена и у должника отсутствуют денежные средства для погашения такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок и исходит при этом из следующего. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района») возложены на   ФИО2

Определением от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден ФИО2

Заявление об оспаривании сделок подано 05.12.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии признака злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В пункте 10 Постановления № 32 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исковая давность при оспаривании сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Соответственно при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления об оспаривании сделок должника без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области (06.09.2018), которым признано незаконным нарушение очередности платежей, поскольку именно с указанного момента последний реально узнал о нарушении права, а не о совершении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Приоритетность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, поэтому   с момента  совершения 27.07 - 14.08.2018 сделок, он уже должен был знать, что они предпочтительные.

Признание судом незаконным нарушения очередности погашения требований по текущим платежам является результатом неисполнения положений, отраженных   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Даже если исходить, что  срок давности необходимо исчислять с момента  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области (06.09.2018), то срок в любом случае пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не имел доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов, поэтому не обращался в суд с оспариванием сделок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу №А72-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова