СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-663/2019(2)-АК

Дело № А60-8109/2017

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Спецснаб71» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спецснаб71» в отношении требования в размере 121 562 141 руб. 85 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 

<

***>, 

вынесенное судьей Берсеневой  Е.И.

 в рамках дела № А60-8109/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

27.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») о признании общества с ограниченной ответственностью общества «Генерация-Экспорт» (далее – ООО «Генерация-Экспорт», должник)   несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) требования заявителя ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Генерация-Экспорт» признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2017 ООО «Генерация-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением суда от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация-Экспорт». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС» с вознаграждением, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».   

14.07.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (далее – ООО «Спецснаб71»)  о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 заявление ООО «Спецснаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произведена замена кредитора  ПАО «Сбербанк  России» на  правопреемника ООО «Спецснаб71» в размере 121 562 141 руб. 85 коп. по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный  управляющий ООО «Генерация-Экспорт» ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что замена кредитора не могла быть произведена на сумму, большую, чем указана в реестре. Указывает, что поскольку  требование правопреемника, как и требование ООО «Генерация-Экспорт» вытекает из договора поручительства, доля правопреемника в исполнении обязательства за основного заемщика должна быть учтена при включении в реестр другому поручителю.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить определение от 21.09.2021, отказать в удовлетворении заявленного требования. Позиция ПАО «Сбербанк России»  сводится к тому, что судом необоснованно не учтен размер доли поручителя в обязательстве, не произведен соответствующий расчет. Полагает, что размер права требования АО «СИБНИИНП», соответственно, его правопреемника ООО  «Спецснаб71»  мог составлять не более 7 812 472 руб. 45 коп., исходя из расчета 121 562 141 руб. 85 коп. (размер исполнения) – 20 000 руб. (доля ответственности ОА «СИБНИИНП» как поручителя)/13 (количество солидарных должников). Отмечает, что указанные расчеты должны были быть произведены при рассмотрении кредиторского требования АО «СИБНИИНП» и  ООО «Спецснаб71».

ООО «Спецснаб71» также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приводит доводы о том, что поручительство по кредитному договору является реальным, данное требование не является регрессным. В договоре поручительства, заключенном между Банком и АО «СИБНИИНП» нет указаний на совместный характер поручительства;  к АО «СИБНИИНП» перешло право требования ПАО Сбербанк к ООО «Генерация-Экспорт» в размере 121 562 141 руб. 85 коп.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестра требований кредиторов на 21.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением суда от 01.12.2021 года судебное заседание отложено на 18.01.2022 17:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609.  Суд предложил ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему АО «СИБНИИНП» представить суду письменные пояснения в отношении совместного характера поручительства компаний «Группы Генерация» по обязательствам ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из кредитных договоров № 

<

***> от 29.04.2014, № 

<

***> от 24.10.2014 и № 71195 от 14.10.2015 со ссылками на конкретные обособленные споры в рамках настоящего дела (тексты договоров поручительства, даты судебных актов, даты подачи документов в электронном виде), а также дела № А60-10951/2016 о банкротстве ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсному  управляющему ООО «Генерация-Экспорт»  пояснить   уменьшение суммы задолженности ПАО «Сбербанк  России»  в реестре  требований кредиторов должника и представить расчет   задолженности  ООО «Спецснаб71» с учетом требований иных сопоручителей и залогодателей.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения  с  приложением  договоров поручительства;  от конкурсного  управляющего поступили письменные пояснения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 24.12.2014  отложено рассмотрение дела на  18.01.2022. Предложено  ПАО «Сбербанк  России» представить  договоры ипотеки с  АО  «СИБНИИНП»,  указать  остаток задолженности по трем кредитным договорам, заключенным с   ООО  «БМЗ» от 29.04.2014,  от  24.10.2014; с  ООО «Генерация  НГО» от  14.10.2015, включенные  в реестр  кредиторов должника (остаток по  каждому договору).  Конкурсному управляющему  указать  остаток задолженности  в реестре по  трем кредитным договорам, заключенным   с ООО  «БМЗ» от 29.04.2014,  от  24.10.2014; с  ООО «Генерация  НГО» от 14.10.2015 (остаток по  каждому договору).

До судебного  заседания  от  ПАО «Сбербанк  России» поступили письменные пояснения с указанием  остатка  задолженности по кредитным договорам  и  приложением   договоров ипотеки  с АО  «СИБНИИНП».

От  конкурсного  управляющего   ФИО2 поступило  ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в его отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном  заседании на основании   статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв  до 25.01.2022.

После перерыва  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Документы, представленные ПАО «Сбербанк   России»  приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует   из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 года требования ПАО «Сбербанк  России»  в размере 512 595 037 руб. 55 коп. основного долга,  2 586 648 руб.90 коп. процентов  за пользование кредитом, а также 19 342 074 руб. 48 коп. неустойки включены   в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО «Генерация-Экспорт».

Требование ПАО «Сбербанк России»  было основано  на  следующих   кредитных  договорах и договорах поручительства. 

 Так  между ПАО « Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Буланашский машиностроительный  завод» (далее - ООО «БМЗ», Заемщик) 29.04.2014 заключен договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк  обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016  с лимитом, указанным в пункте  1.1 Кредитного договора № 

<

***>, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, заключен договор поручительства № 30002 от 06.05.2016 с ООО «Генерация-Экспорт».

Общий размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 составляет 213 892 481 руб. 64 коп., из них ссудная задолженность 204 561 532 руб. 04 коп., проценты 27 653 руб. 90 коп., неустойка 9 303 295 руб. 70 коп.

Между Банком и ООО «БМЗ» 24.10.2014  заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого Банк  обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2016  с лимитом, указанным в пункте  1.1 Кредитного договора № 

<

***>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор поручительства №30043 от 06.05.2016  с ООО «Генерация-Экспорт».

Общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014  составляет 324 679 337 руб. 03 коп., из них ссудная задолженность 308 033 505 руб. 51 коп., проценты 2 558 995 руб. 00 коп., неустойка 14 086 836 руб. 52 коп.

АО «СИБНИИНП» также является поручителем перед ПАО «Сбербанк России»   по обязательствам ООО «БМЗ» по Кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 года по делу № А70-2070/2017.

Кроме  того, между Банком  и АО «СИБНИИНП» в обеспечение  исполнения  Кредитного  договора  № 

<

***> от 29.04.2014   были  заключены  договор  ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/2,  договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/3.

В ходе конкурсного производства АО «СИБНИИНП» в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, конкурсным управляющим ФИО5. были погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк  России»  в общей сумме 121 562 141 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 30.05.2019 №119, от 18.06.2019 № 139,  от 21.08.2019 № 182,  от 02.09.2019 № 225. 

30.04.2021  между АО «СИБНИИНП» и  ООО «Спецснаб71» заключен   договор  уступки  права требования,  согласно которому ООО «Спецснаб71» переходит  право требования  к ООО «БМЗ» на сумму   121 562 141 руб. 85 коп.

 27.05.2021 состоялась оплата   по  договору  уступки права требования от 30.04.2021, что подтверждается  платежным  поручением  № 2763.

Учитывая, что право требование   к ООО «БМЗ» перешло от  АО «СИБНИИНП» к ООО «Спецснаб71», последний просить  произвести процессуальное правопреемство  в реестре требований  кредиторов  ООО «Генерация – Экспорт», заменив  кредитора  ПАО «Сбербанк  России» на  ООО «Спецснаб71»  на сумму погашенных требований, поскольку ООО «Генерация – Экспорт» является поручителем  по Кредитному  договору  № 

<

***> от 29.04.2014.

Суд первой инстанции,  рассмотрев  заявленные требования, произвел замену  кредитора ПАО «Сбербанк  России» на   правопреемника ООО «Спецснаб71» в  размере 121 562 141 руб. 85 коп. по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Согласно пункту  3 статьи  363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи  325, пункта  3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 пункта  2 статьи  325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи  325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи  325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья  10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта  30 Постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту  1 статьи  6, абзацу второму пункта 1 статьи  335, пункта 4 статьи  364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015  № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как было  указано выше,   между ПАО « Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «БМЗ» (Заемщик) 29.04.2014 заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016  с лимитом, указанным в пункте  1.1 Кредитного договора № 

<

***>, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Поручителями  по указанному договору являлись.

1.

поручитель АО «ДЗХМ»

Договор поручительства № 30001 от 29.04.2016

2.

поручитель ООО «Генерация - Экспорт»

Договор поручительства № 30002 от 06.05.2016

3.

поручитель ООО «Нефтемаш»

Договор поручительства № 30003 от 29.04.2016

4.

поручитель ООО «Генерация БО».

Договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №4 от 29.04.2016

5.

поручитель ООО «Генерация НГО»

Договор поручительства 

<

***>/3 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №4 от 29.04.2016

6.

поручитель ООО «Генерация НХО»

Договор поручительства 

<

***>/4 от 29.04.2014г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №4 от 29.04.2016,

7.

поручитель ФИО6

Договор поручительства 

<

***>/5 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №4 от 29.04.2016

8.

поручитель ФИО7

Договор поручительства 

<

***>/6 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №4 от 29.04.2016

9.

поручитель ОАО «Генерация Финанс»

Договор поручительства 

<

***>/7 от 27.06.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015г., дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №3 от 29.04.2016

10.

поручитель ООО «ДЗХМ»;

Договор поручительства 

<

***>/8 от 27.06.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015г., дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №3 от 29.04.2016

11.

поручитель ОАО «Нефтемаш»

Договор поручительства 

<

***>/9 от 23.07.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015, дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016г., дополнительного соглашения №3 от 29.04.2016

12.

поручитель ПАО «БМЗ»

Договор поручительства 

<

***>/10 от 23.07.2014г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015г., дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения №3 от 29.04.2016

13.

поручитель АО «СИБНИИНП»,

Договор поручительства 

<

***>/11 от 23.07.2014, дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016г

По договору  поручительства 

<

***>/11 от 23.07.2014  с учетом  дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016 АО «СИБНИИНП»  обязуется отвечать  перед Банком  за исполнение  Заемщиком  (ООО «БМЗ») всех обязательств (как денежных, так  и неденежных обязательств, которые возникнут в будущем)  по  Кредитному договору  

<

***> от 29.04.2014. 

Кроме  того,   в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  между Банком  и АО «СИБНИИНП» были  заключены  договор  ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/2,  договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/3. 

Договоры заключены между аффилированными лицами (Заемщик и поручители входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, имеющих общие экономические интересы, с идентичными условиями, где расходятся лишь личные данные поручителей.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции приходит   к выводу,  что замена  кредитора  ПАО «Сбербанк  России» на кредитора    ООО ООО «Спецснаб71» в реестре  требований  кредиторов должна быть произведена исходя  из следующего расчета:

213 892 481 руб. 64 коп. – сумма задолженности по Кредитному договору  №  

<

***> от 29.04.2014, включенная в реестр требований кредиторов должника / на  13 поручителей =  16 453 267, 82 – доля каждого поручителя.  Затем   121 562 141 руб. 85 сумма погашенных требований – 16 453 267 руб. 82 коп. = 105 108 874 руб. 03  коп./12 поручителей = 8 759 072 руб. 84 коп. – доля,  которую   ООО  «Спецснаб71» может предъявить к остальным поручителям.

Таким образом,   право регрессного требования у ООО  «Спецснаб71» к остальным должникам  в обеспечительном обязательстве  возникло только на сумму  8 759 072 руб. 84 коп. (абзац первый пункта  53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)).

Ввиду изложенного определение суда подлежит  изменению  в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и нарушением норм материального права (часть  2 статьи  270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-8109/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену  кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спецснаб71» в размере 8 759 072 руб. 84 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014  

<

***> в реестре требований  кредиторов  ООО «Генерация-Экспорт». 

        В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

                                                                                      Л.М. Зарифуллина