АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-12026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДекоСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.06.2021),

от компании с ограниченной ответственностью ФЗ ФИО2 И.А. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-12026/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДекоСтрой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда «ad hoc» (далее – третейский суд) от 29.10.2021 по делу № ТС1008/2021-1. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, адрес: Посейдонос, 1 Ледра Бизнес Центр Эгкоми 2406, Никосия, Кипр, НЗА 10150001213 (далее – Компания);  филиал Компании находится на территории Российской Федерации, по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 41, литера А, ИНН 

<

***>.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 и названное решение третейского суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспоренное заявителем решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку применение арбитражной (третейской) оговорки недопустимо в силу истечения срока действия спорного договора.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов третейского дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2016 № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2016/240 с дополнительными соглашениями к нему на аренду части № 728 нежилого помещения 1Н, площадью 345 кв. м, расположенного на третьем этаже здания крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 1, литера А, являющегося собственностью арендодателя, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2016 передал, а арендатор принял в аренду вышеназванное помещение и обязался уплачивать за пользование им арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 1.5 договора); дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлен до 31.07.2020, а после окончания указанного срока – на неопределенный срок. 

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору все споры, вытекающие из него, подлежат разрешению третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры или в случае, если сторона, получившая иск, в течение 5 рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным в договоре требованиям сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, Компания обратилась в третейский суд с иском к Обществу о взыскании  450 966,80 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, 44 874,85 руб. пеней и 28 436,92 руб. штрафа, а также 90 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 45 000 руб. гонорара арбитра.

Решением третейского суда от 29.10.2021 иск удовлетворен. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. 

Суд первой инстанции, не установив наличие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. 

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Таким образом, статья 233 АПК РФ предусматривает основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ (часть 3 статьи 233 АПК РФ), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 4 статьи 233 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. 

В части 13 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона об арбитраже, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577), согласно пункту 2 которого правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016. 

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления            № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. 

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Как следует из материалов дела, третейская оговорка была согласована сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.09.2019, то есть уже после истечения переходного периода. 

Согласно части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Из решения третейского суда от 29.10.2021 по делу № ТС1008/2021-1 и обжалуемого судебного акта по настоящему делу следует, что арендодателем 25.06.2021 в адрес арендатора было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств из договора аренды. Одновременно с исковым заявлением Обществу было направлено предложение об арбитре - ФИО3, кандидатура которого отвечает требованиям части 6 статьи 11 Закона об арбитраже, а также этот арбитр имеет сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (далее – Ассоциация), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации. 

Третейское дело было рассмотрено указанным арбитром.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том имеет ли названный арбитр  признаки, свойственные институциональному арбитражу, исходя из наличия у него сертификата Ассоциации, подтверждающего его соответствие требованиям этой Ассоциации; является ли он участником этой Ассоциации; какие функции выполняет названная Ассоциация; ведет ли Ассоциация реестр арбитров.

Вместе с тем, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что объединение арбитров в коллегии или списки может свидетельствовать  о наличии признаков, свойственных институциональному арбитражу.

Названные обстоятельства и требования Закона об арбитраже имеют существенное значение для рассмотрения поданного по делу заявления, вместе с тем правовая оценка им судом не дана.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

С учетом приведенных норм при рассмотрении экономических споров арбитражный суд в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу. 

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; далее - Обзор № 1). 

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115 ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства не учел, принимая во внимание нахождение Компании за пределами Российской Федерации, возможность вывода денежных средств в офшорную зону, вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов в области применения Закона № 115 ФЗ не рассмотрел.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-12026/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина