ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А41-85079/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Ойл»-ФИО1 по дов от 20.02.2020

иные- не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест Ойл»

на дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о распределении денежных средств с депозитного счета суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Омегастрой» и ООО «Инвест Ойл»; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ООО «Омегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки

требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Омегастрой» и ООО «Инвест Ойл», недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывшим руководителем должника ФИО3 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных ООО «Инвест Ойл» актов приема-передачи векселей. Данное заявление не было проверено судом в установленном законом порядке в отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, и признании их недопустимыми и неотносимыми доказательствами в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41 -85079/21 признан недействительным договор уступки требования от 02.07.2020, заключенный между ООО «Омегастрой» и ООО «Инвест Ойл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» перед ООО «Омегастрой» по договору о подключении к централизованной системе водоотведения № К-1 от 25.05.2015 на сумму 160000000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест Ойл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41 -85079/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.10.2023 через канцелярию суда от ООО «Инвест Ойл» поступило ходатайство о возврате денежных средств перечисленных на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 возвращены ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28000 руб.; возвращены ООО «Инвест Ойл» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суд 11000 руб.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инвест Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Инвест Ойл»: о полном распределении денежных средств в размере 39 000 рублей с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Инвест Ойл».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы должны были быть возвращены лицу, заявившему о ней и оплатившему несостоявшуюся повторную судебную экспертизу; суд, по сути, в отсутствие заявления ФИО3 распорядился возложить расходы ФИО3 на ООО «Инвест Ойл» и перечислить эти деньги ФИО3 зачётом за счёт подлежащих выплате ООО «Инвест Ойл» денег с депозитного счёта суда. Таким образом суд не только вышел за рамки заявленных требований, но и частично взял на себя функции судебных приставов.

 

Представитель ООО «Инвест Ойл» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции бывшим руководителем ООО «Омегастрой» ФИО3 было заявлено о фальсификации представленных ООО «Инвест Ойл» актов приема-передачи указанных векселей.

Как указал апелляционный суд, денежные средства за проведение экспертизы в размере 28000 руб. перечислены ФИО3 на депозитный счет апелляционного суда платежными поручениями №476061 от 03.04.2023, №430424 от 17.04.2023.

Представителем ООО «Инвест Ойл» ФИО1 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 39000 руб. на проведение экспертизы платежными поручениями № 155593 от 25.04.2023, № 276364 от 22.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Единый центр экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на актах приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020?

Согласно заключению эксперта №735/23 подписи от имени ФИО3 на актах приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А41-58079/21 денежные средства в размере 28000 руб. перечислены ООО «Единый центр Экспертизы» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А41-85079/21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые документы были представлены в материалы дела ООО «Инвест Ойл», а судебный акт вынесен в пользу ООО «Омегастрой», апелляционный суд сделал вывод о необходимости отнести расходы по оплате проведенной по настоящему делу экспертизы на ООО «Инвест Ойл», в связи с чем указал, что с депозитного счета суда ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в сумме 28000 рублей, а ООО «Инвест Ойл» подлежит перечислению с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства в размере 11000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-85079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина