ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8591/2016

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года  по делу № А05-8591/2016 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165302, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165302, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 213 056 руб. 24 коп., в том числе 187 500 руб. долга по оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг по хранению принадлежащей ответчику продукции лесопиления на принадлежащем истцу складе, образовавшегося за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (далее - спорный период), и 25 556 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной сумы долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 21.11.2016, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по хранению, поскольку  отсутствие договорных отношений не освобождает его, как поклажедателя, от обязанности  возместить стоимость оказанных  услуг по хранению.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 23 (далее - договор № 23), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по выпуску продукции (сушка, строжка пиломатериалов, сортировка, укладка в накопители и калибровка пиловочника, оцилиндровка венцов чаши в оцилиндрованных бревнах при производстве деталей сруба, подача пиловочника к чашкорезному станку с погрузкой на транспортное средство), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях названного договора.

Изготовление указанной продукции осуществляется из материалов заказчика (ответчика).

Указанные в договоре № 23 услуги истец оказывал ответчику на территории истца в помещениях принадлежащего истцу на праве оперативного управления склада (ангара № А-11) по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Конституции, д. 18 (далее - Ангар).

В процессе рассмотрения настоящего дела представители стороны пояснили, что при исполнении договора № 23 ответчик регулярно завозил в Ангар материалы (древесину), которые впоследствии обрабатывались истцом.

По мере изготовления истцом продукции из древесины ответчика последний регулярно осуществлял вывоз готовой продукции.

Последний завоз древесины для изготовления продукции в соответствии с договором № 23 осуществлен ответчиком не позднее декабря 2015 года.

При этом указанная завезенная ответчиком Ангар древесина, по пояснениям истца, окончательно обработана истцом в декабре 2015 года.

В спорный период ответчик древесину для изготовления истцом продукции в соответствии с договором № 23 не завозил.

Истец, соответственно, изготовление продукции для ответчика по договору № 23 в спорный период не осуществлял.

В связи с окончанием обработки всей завезенной ответчиком древесины истец уведомлением от 11.01.2016 потребовал произвести окончательные платежи за оказанные по договору № 23 услуги и вывести готовую продукцию из Ангара.

«Окончательный» акт об оказанных истцом ответчику по договору № 23 услугах стороны подписали 31.03.2016.

Ответчик осуществлял вывоз готовой продукции из Ангара на протяжении всего спорного периода, и окончательно завершил вывоз к окончанию спорного периода.

По мнению истца, ответчик, получив уведомление от 11.01.2016, был обязан незамедлительно вывести из Ангара изготовленную истцом продукцию, однако поскольку ответчик вывоз продукции после получения названного уведомления не осуществил, а продукция хранилась в Ангаре, он (ответчик) обязан уплатить истцу за спорный период за хранение продукции 187 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении являются неправомерными.consultantplus://offline/ref=367650C84E6DB580B33B64EC1A3B33441C27E5D4943B0E5ED85F0B132BE90D1F09EFB1ECC958AF41s6oCP

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком имущества истца (территории истца), оказание истцом ответчику услуги по хранению и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  факт передачи ответчиком спорного имущества на хранение истцу и сбережение ответчиком денежных средств в результате хранения оборудования в Ангаре истца за счет последнего не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что после завоза ответчиком в Ангар материалов (древесины), истец производил обработку указанных материалов не единовременно, а постепенно, поэтому готовая продукция в течение определенного времени неизбежно накапливалась в Ангаре, а ответчик, мог вывозить готовую продукцию лишь по мере ее накопления, то есть также с определенной периодичностью.

При этом в договоре № 23 не согласован четкий порядок и условия вывоза ответчиком из Ангара готовой продукции, а именно: сроки (периодичность) вывоза этой продукции и размер платы за просрочку вывоза ответчиком готовой продукции.

Таким образом, следует признать, что   нахождение имущества ответчика на территории истца было неотъемлемой частью процесса выполнения договора № 23.

consultantplus://offline/ref=561A71B77B85DD8C000542EB8B448932D64EE225FE0A76EB449422801E7105016B152F71DB306A1DE16CF2xDF5QКроме того, при вынесении настоящего решения судом первой инстанции  правомерно учтено,  что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено  надлежащих доказательств размера заявленной ко взысканию суммы платы за размещение в спорный период в Ангаре готовой продукции.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, которые основаны, по его утверждению, в том числе на возникших между истцом и ответчиком фактических отношениях по хранению, апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует,  что договор хранения  спорного имущества между сторонами не заключался. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

Между тем, истец документально не обосновал, какая именно совокупность услуг им была оказана ответчику с учетом того, что спорное имущество было завезено на территорию истца и находилось на его территории в период длительных хозяйственных отношений сторон по исполнению заключенного договора № 23.

Нахождение спорного имущества после исполнения истцом обязательств по договору № 23 на территории истца не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора хранения, поскольку материалы дела не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, то есть в материалах дела отсутствуют сведения об юридических последствиях, на которые направлена воля сторон. Сам факт нахождения на территории истца экономического блага – изготовленной  истцом для ответчика  продукции без согласованности самого обязательства по хранению (совокупности услуг), не может свидетельствовать о согласованности предмета договора хранения.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего заявленные истцом требования по названым основаниям также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года в части представления доказательств уплаты государственной пошлины подателем жалобы не исполнено государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении жалобы взыскивается с истца в доход федерального бюджета, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 НК РФ, к которым Учреждение не относится, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и целью его участия в настоящем арбитражном процессе не является защита публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года  по делу № А05-8591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165302, 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       Л.Н. Рогатенко