ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13834/18

22 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-13834/18 по исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Олимп» к ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о признании решения от 05.02.2018 об одностороннем расторжении контракта № 0348300053617000164-0227913-02 от 13.09.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» и ООО «Частная охранная организация «Олимп» заключен контракт № 0348300053617000164-0227913-02, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчиком совместно с сотрудниками 1-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» и первого окружного отдела ФСБ России по г. Москве и Московской области 04.01.2018 и 11.01.2018 проведены проверки оказания услуг по охране объектов ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Олимп», в результате которых установлены существенные нарушения условий контракта и технического задания. По результатам проверки составлены соответствующие акты. Данные акты направлены в адрес ООО «Частная охранная организация «Олимп» в день составления актов.

В соответствии с условиями контракта 20.02.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018.

Сославшись на то, что со стороны исполнителя имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а устранение допущенных существенных нарушений не произведено, в связи с чем они являются неустранимыми, заказчик на основании пункта 8.2.1 расторг указанный контракт в одностороннем порядке 19.02.2018 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком от 05.02.2017 № 217, полученного истцом 09.02.2018 согласно почтовому уведомлению.

Считая указанный отказ неправомерным, истец обратился в суд с заявлением о признании решения ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» от 05.02.2018 об одностороннем расторжении контракта – гражданско-правового договора № 0348300053617000164-0227913-02, заключенного 13.09.2017 между ООО «Частная охранная организация «Олимп» к ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», незаконным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Из пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

– исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

– исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом;

– исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает календарный план (график оказания услуг), предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком от 05.02.2018 № 217, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением исполнителем работ ненадлежащего качества, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом в решении заказчика не указывается и не разъясняется, какие именно нарушения допущены исполнителем.

Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом оказывал услуги по заключенному контракту, в связи с чем допустил нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, о чем составлены акты проверки оказания услуг от 04.01.2018, от 11.01.2018. Также, по мнению ответчика, допущенные нарушения подтверждаются письмами отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Мытищи ГУ Росгвардии по Московской области № 11/20212 от 17.01.2018, от 12.02.2018 № 2020/12-039.

Вместе с тем, указанные односторонние проверки ответчика проведены и оформлены с нарушением норм административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, а также противоречат пункту 5.2.7 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в нарушение Регламента МВД России должностное лицо территориального органа полиции МУ МВД России, участвовавшее в проверке, не предъявило сотрудникам истца копии распоряжения или приказа руководителя, а также документа о согласовании проведения проверки с сообщением о цели прибытия на место проверочных мероприятий.

Кроме того, не предоставлено возможности записи данных и проверки истцом полномочий должностного лица путем телефонного звонка, что является нарушением пунктов 7.12, 51 Регламента МВД России (Порядок проведения плановой и внеплановой проверок деятельности частного охранного предприятия).

В нарушение пунктов 38, 55 Регламента МВД России должностное лицо территориального органа полиции не уведомило предварительно истца о проведении проверки и не предоставило копии соответствующего распоряжения или приказа.

Более того, согласно пункту 52 Регламента МВД России проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 – 50.8 Административного регламента, – после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако должностным лицом не представлено копии документа, подтверждающего предварительное согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки деятельности истца.

Кроме того, согласно пункту 44 Регламента МВД России по результатам проверки должен составляться акт по форме приложения № 5 к Регламенту. Однако акта по указанной форме составлено не было, а вместо этого должностное лицо территориального органа полиции, а также сотрудник УФСБ России расписались в акте ответчика, составленном в одностороннем порядке, что является нарушением Регламента проведения проверки, как плановой, так и внеплановой.

В нарушение пунктов 7.14, 47 Регламента МВД России должностное лицо территориального органа МВД России по результатам проведенной проверки не внесло соответствующую запись в Журнал учета проверок на охраняемом объекте. При этом истец не получал от отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Мытищи ГУ Росгвардии по Московской области предписания об устранении недостатков.

Письмо о результатах проверки адресовано только ответчику, в связи с чем, не присутствуя на данной проверке и получив данную информацию только из письма ответчика, истец не имел возможности обжаловать результат проведенной проверки.

Информация, представленная в письме отдела лицензионно-разрешительной работы по городского округа Мытищи ГУ Росгвардии по Московской области, адресованном ответчику, указано, что у охранников ФИО4 и ФИО5 отсутствовали личные карточки.

В опровержение данных выводов истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 58 от 08.02.2018 с приложением копий личной карточки охранника ФИО4 от 14.12.2017 серии 50 № 3440 А879034, а также личной карточки охранника ФИО5 от 30.03.2017 серии 50 № 3440 А386843.

Указанное письмо получено ответчиком 08.02.2018 вх.№ 342, что подтверждается штампом учреждения ответчика.

Ранее ответчик не согласовывал должностную инструкцию частного охранника на охраняемом объекте, в связи с чем сотрудники охраны на момент проверки не имели возможности ознакомления с ней.

Ответчик согласовал ее только после повторного направления вышеуказанной инструкции истцом вместе с письмом № 35 от 16.01.2018.

Таким образом, истец не может нести ответственность за неисполнение законодательно установленного требования, в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком встречного обязательства по согласованию должностной инструкции.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений ответчиком условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Кроме того, решением УФАС по Московской области от 11.05.2018 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Частная охранная организация «Олимп» в связи с тем, что заказчик не предоставил исполнителю 10 дней для устранения нарушений условий контракта, а также в связи с тем, что исполнитель пытался исполнять контракт.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основании для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании решения от 05.02.2018 об одностороннем расторжении контракта № 0348300053617000164-0227913-02 от 13.09.2017 незаконным.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что проведенные им проверки не регламентируются вышеуказанным Регламентом МВД России, является несостоятельным, так как порядок проведения как плановых, так и внеплановых проверок деятельности частных охранных предприятий на охраняемых объектах с привлечением правоохранительных органов, определяется исключительно вышеуказанным Административным регламентом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на привлечение в период действия контракта генерального директора истца ФИО6 к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при оказании услуг по охране объектов. Между тем, истцом представлено письмо отдела лицензионно-разрешительной работы по Щелковскому району ГУ Росгвардии по Московской области исх. № 384/3520219 от 07.05.2018, согласно которому в период оказания истцом услуг по охране объектов по контракту (объект: ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница») ни ООО «Частная охранная организация «Олимп», ни генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Олимп» не привлекались к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при оказании услуг по охране объектов.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неготовности истца исполнять контрактные обязательства в связи с подачей истцом в октябре 2017 года иска об изменении условий контракта является необоснованным, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела. В ранее рассмотренном Арбитражным судом деле истец оспаривал, в частности, порядок и сроки оплаты услуг по контракту, то есть к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вышеуказанный спор не имеет отношения и не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая, что ответчик не указал в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретных причин (существенных и неустранимых недостатков), незаконность проводимых односторонних проверок оказания истцом услуг по охране объектов, предоставления ответчиком недостоверной информации, либо информации, не имеющей прямого отношения к рассматриваемому спору, не проведения независимыми экспертами проверки качества оказанных ответчику услуг по контракту, отсутствие содействия заказчика в исполнении контрактных обязательств, а также отсутствие у ответчика убытков или иного ущерба, вызванного действиями исполнителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.02.2018 № 0218-1456, платежным поручением от 09.02.2018 № 170.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-13834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина