ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-434/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                     Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 12, от общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу                              № А52-434/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – общество,               ООО «Сомелье») об аннулировании лицензии от 26.12.2019 № 60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что поскольку общество не предприняло своевременных и надлежащих мер по выполнению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, то в его деяниях усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании выданной  26.12.2019 комитетом лицензии № 60РПО0000257 (сроком действия до 26.12.2021) серии 60 АА №  003147 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет  розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Псковская обл., Псковский р-н,          ул. Балтийская, д. 4а, пом. 2003; 

<

...>.

В связи с поступившим  из УМВД России по Псковской области письмом от 12.01.2021 о выявлении в принадлежащем ООО «Сомелье» кафе, расположенном  по адресу: 

<

...>, трех бутылок  водки с признаками поддельных федеральных специальных марок: водка «Парламент» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Первак» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Хортиця» 0,5 литра (1 бутылка), комитет издал приказ от 22.01.2021                № 47 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 26.12.2019                              № 60РПО0000257, бланк серии 60 АА № 003147,  и о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного  08.02.2021 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Сомелье» лицензии                           от 26.12.2019 № 60РПО0000257.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 20 указанного Закона одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В данном случае установлен факт одновременного осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности. 

Данный факт обществом не оспаривается.

Однако, как верно указал суд, установление факта соответствующего нарушения само по себе не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

 Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что установленное в действиях общества нарушение не является соразмерной мерой наказания за совершенное им правонарушение.

Судом первой инстанции учтено, что выявлены только три бутылки алкогольной продукции (водка «Первак», «Хортиця» и «Парламент»), на которых согласно предъявленной УМВД России по Псковской области  справке эксперта                  от 17.12.2020 № 899 наклеены марки, выполненные способом высокой печати с эластичных неметаллических печатных форм (флексографии); согласно пояснениям представителя общества, эти бутылки не были включены в ассортимент магазина и принадлежали лично бармену кафе, что подтверждается, в том числе  объяснениями бармена кафе «Дежавю» ФИО4 от 12.12.2020, приказом о проведении инвентаризации, актом материальных ценностей, инвентаризационной описью от 15.12.2020, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 в разрезе оборота алкогольной продукции; доказательства того, что общество ранее привлекалось в административной ответственности, в материалы дела не предъявлено; из оформленного комитетом акта от 29.01.2021 снятия остатков алкогольной продукции  в торговых объектах ООО «Сомелье» по адресам, перечисленным в лицензии, в том числе по адресу: 

<

...>, следует, что  нарушений требований законодательства к обороту алкогольной продукции, числящейся на остатке, не зафиксировано. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Норма пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований.

В связи с изложенным, и поскольку вины общества в изготовлении поддельных марок не установлено, отсутствуют данные о причинении вреда жизни и здоровью граждан,  о существенном ущербе публичным интересам, а также доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, то  суд обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.04.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А52-434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина