Дело № А32-32386/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В. 

общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ», пгт. Афинский Северского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 299 700 рубля, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018 № 404анпз/18, ФИО2 – доверенность от 29.12.2018 № 405анпз/18;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ», пгт. Афинский Северского района Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг», г. Краснодар (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 29.05.2017 № КП-61-0433/17/182анпз12/2017 в размере 299 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 994 рубля.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что несвоевременная поставка товара послужила основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против исковых требований в части размера неустойки, указал, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика, просит снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – истцом и ответчиком, и ООО «Икарлизинг» – (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 № КП-61-0433/17/182анпз12/2017 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя для последующей передачи в лизинг истцу по договору внутреннего лизинга № ЛД-61-0433/17 от 29.05.2017 Автобус МАЗ-226063 в количестве и комплектации согласно Спецификации.

Несмотря на договорные обязательства, ответчик нарушил согласованные сторонами договора сроки передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан истцу в срок до 01.09.2017. фактически товар был передан 17.10.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.10.2017 к договору.

Таким образом, просрочка составила 45 дней.

Согласно пункту 1.3 приложения № 6 к договору внутреннего лизинга № ЛД-61-0433/17 от 29.05.2017 лизингополучатель самостоятельно вправе осуществлять все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.05.2017 № КП-61-0433/17/182анпз12/2017.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 6 к договору внутреннего лизинга № ЛД-61-0433/17 от 29.05.2017 лизингополучатель обязан предъявлять исключительно продавцу претензии, связанные со своевременностью поставки предмета лизинга.

Невыполнение ответчиком условий договора в части нарушения срока поставки товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 299 700 рублей согласно представленному расчету (6660000*0,1%*45).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков поставки и правомерность начисления истцом неустойки за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным верно.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, заявление истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 299 700 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная ситуация установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-32387/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ», пгт. Афипский Северского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи №КП-61-0433/17/182анпз12/2017 от 29.05.2017года в размере 299 700 (двести девяносто девять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.М. Шкира