ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7153/2017

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-7153/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ПАО Сбербанк России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3,

о  взыскании   10 162 219 рублей 72 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района о взыскании 11 577 446 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс», Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 10 162 219 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Управление жилищно-коммунального строительства Администрации Угличского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-7153/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о ненадлежащем выполнении ООО «ЯрПромЦентр» работ по договору на сумму 6 653 960,54 руб. свидетельствуют представленные ответчиком суду: экспертное заключение по строительно-техническому исследованию №81/16 от 22.12,2016; технический отчет по топографо-геодезическим работам; акт проверки инспекции государственного строительного надзора от 19.10.2016 и предписание № 1 -1700 от 24.10.2016; сведения журнала авторского надзора за строительством; сведения общего журнала работ. О ненадлежащем выполнении работ по актам, не принятым ответчиком, на сумму 3 469 502,08 руб., свидетельствует, в т.ч., представленное истцом, заключение №138/16 от 27.09.2017 о включении (в силу непригодности для дальнейшего использования) этих работ в государственный контракт №586-есз для выполнения следующим подрядчиком. Суд возражение ответчика о соразмерном уменьшении цены не учел и мотивировал обжалуемое решение отсутствием соответствующего встречного иска, что, по мнению ответчика, незаконно. Кроме того, несмотря на доказательства включения спорных объемов работ на сумму 3 469 502,08 руб. в государственный контракт №586-есз и их выполнения подрядчиком ООО "Норд-Строй Плюс", обжалуемым решением суд взыскал указанную сумму в пользу истца, утвердив, по мнению ответчика, обязанность по обеспечению двойного расходования бюджетных средств и узаконив неосновательное обогащение истца. Также судом не дана оценка доводам ответчика, что в условиях вины подрядчика в нарушении сроков договора и передачи объекта другому заказчику, ответчик не мог влиять на дальнейшее использование некачественно выполненных объемов работ, результатами этих работ не воспользовался, в связи с чем, обязанности по оплате спорных работ на сумму 6 653 960,54 руб. у него не возникло. Несмотря на представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства о некачественном исполнении работ на сумму 6 653 960,54 руб., а также непредставлению подрядчиком исполнительной документации на спорные работы на сумму 3 469 502,08 руб., что не позволяло определить их качество и объем, суд необоснованно счел качество всех работ установленным. При вынесении решения суд не дал оценки, обеспеченным доказательствами доводам ответчика о необоснованности требований истца в части оплаты непригодной для использования и впоследствии демонтированной следующим подрядчиком кирпичной кладки, а также не выполненных совсем заделки швов и обработке стен. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика об утрате вследствие вины интереса исполнения, что, по мнению ответчика, также исключает его обязанность по оплате спорных работ.

ООО «Ресурс - 2005» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №3, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.6 которого по настоящему Контракту Заказчик - осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства «под ключ» детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. «Мирный» (у дома 14), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением №1 Техническое задание, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, приложением №2 График производства работ к настоящему Контракту являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 155055180,0 (сто пятьдесят пять миллионов пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе НДС (18%) - 23 652485,08 рублей. Оплата выполненных Работ осуществляется с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 в следующем порядке: в срок до 30.12.2016 в размере предусмотренных бюджетных ассигновании на текущий год, окончательный расчет производится не позднее 30.10.2017 г. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 14 657 193 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 3 610 769,32 руб. (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы). Работы ответчиком оплачены не в полном объеме (в сумме 8 003 232,46 руб.).

По данным подрядчика истца за ответчиком числилась задолженность в размере 11 577 446 руб. 76 коп.

Претензией общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" обратилось к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора 22.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" /Кредитор/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» /Новый кредитор/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1, 2 которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования в сумме 10 264 729 рублей 86 коп. с должника - Управления строительства Администрации Угличского муниципального района (152615, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основанием возникновения права требования является задолженность по муниципальному контракту №3, заключенному между ООО «ЯрПромЦентр» (Подрядчик) и Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района (Заказчик) 10 мая 2016 года. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства и защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пользу ООО «Ресурс-2005».

Относительно объема удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все представленные ООО «ЯрПромЦентр» акты выполненных работ на сумму 3 610 769,32 руб. (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы) ответчиком были получены.

Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства своей позиции (мотивы), в соответствии с которыми можно было однозначно установить что работы, выполненные ООО «ЯрПромЦентр» не должны быть оплачены в связи с несоответствием объемов или качеству представленных к приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял акты, представленные ООО «ЯрПромЦентр» на сумму 3 610 769,32 руб. в качестве односторонних, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «ЯрПромЦентр» по контракту.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе письма от 05.12.2016г. № 733, следует, что претензий к выполненным работам у ответчика не было, а были претензии в оформлению актов выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.10.2016 г. на 141 267 руб. 24 коп., № 1/7 от 27.10.2016 г. на 1 572 925 руб. 84 коп., № 13/7 от 27.10.2016 г. на 327 107 руб. 80 коп., № 14/7 от 27.10.2016 г. на 274 326 руб. 40 коп., № 17/7 от 27.10.2016 г. на 438 856 руб. 16 коп., № 3/7 от 27.10.2016 г. на 114 003 руб. 34 коп., № 15/7 от 27.10.2016 г. на 209 182 руб. 14 коп., № 17/8 от 25.11.2016 г. на 394 151 руб. 86 коп., № 1/8 от 25.11.2016 г. на 130 476 руб. 14 коп., № 23/8 от 25 11.2016 г. на 8 472 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» от 27.09.2017г. № 138/16, в котором специалистом определены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в односторонних актах выполненных работ, по состоянию на 06.12.2016, пояснения, данные экспертами также свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Согласно Дополнительному заключению специалиста разница стоимости выполненных работ, указанной в односторонних актах, и стоимости фактически выполненных работ составляет 102 510,14 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославской областной центр судебной экспертизы», следует, что в работах, выполненных истцом, имеется ряд недостатков, которые носят устранимый характер. Специалистом приведены рекомендации по выполнению работ по приведению стен в соответствие с действующим нормами и правилами. Из пояснений сторон, третьих лиц, следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, устранены, объект введен в эксплуатацию.

Оценка, данная судом первой инстанции указанным доказательствам, также соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что из материалов дела следует, что подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 18 165 452,18 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 8 003 232,46 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности составляет 10 162 219 руб. 72 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-7153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального строительства Администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1