﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8255/2021

город Киров

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 85)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, 26 км бизнес-центр Рига-Ленд территория, стр. 3, оф. 506),

о взыскании 58 071 рубля 23 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – Онишкевича Д.Ю., по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, МО «Город Киров» в лице Департамента) о взыскании 58 071 рубля 23 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, взносов за капитальный ремонт, в отношении нежилых помещений:

- г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 23/4, помещение № 1003 площадью 148,8 кв.м (л/с 20246) – 6 450 рублей 32 копейки долга за период с июня по июль 2019 года;

- г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, помещение № 1001 площадью 249,3 кв.м (л/с 20055) – 28 583 рубля 14 копеек долга за период с июня 2018 года по февраль 2019 года;

- г. Киров, ул. Свободы, д. 23, помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м (л/с 20280) – 18 516 рублей 70 копеек за период с марта по сентябрь 2020 года;

- г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 58, помещение № 1002 площадью 97,9 кв.м (л/с 20205) – 4 521 рубль 07 копеек за период с марта по сентябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по помещению № 1001, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, в сумме 25 613 рублей 28 копеек за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, указав, что данный период просужен в рамках дела №А28-5236/2019.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в данной части.

Истец также уточнил исковые требования, с учетом уточнения в конечном итоге просил взыскать 32 457 рублей 95 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, взносов за капитальный ремонт, в отношении нежилых помещений:

- г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 23/4, помещение № 1003 площадью 148,8 кв.м (л/с 20246) – 6 450 рублей 32 копейки долга за период май 2019 года - июль 2019 года;

- г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, помещение № 1001 площадью 249,3 кв.м (л/с 20055) – 2 969 рублей 86 копеек долга за июнь 2018 года;

- г. Киров, ул. Свободы, д. 23, помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м (л/с 20280) – 18 516 рублей 70 копеек за период ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года;

- г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 58, помещение № 1002 площадью 97,9 кв.м (л/с 20205) – 4 521 рубль 07 копеек за период октябрь 2018 года, январь –февраль 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо).

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, возражений по арифметике расчетов не заявил, за исключением расчета по услуге «содержание» в отношении помещения по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, указав, что тариф в размере 18 руб/кв.м не подтвержден истцом.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило, что объект – помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 23, входит в концессионное соглашение от 02.07.2019 № 01-166, но обязанность АО «КТК» по несению расходов на содержание в отношении данного объекта соглашением не установлена, обязанность по несению расходов должна возлагаться на собственника объекта.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Кирове по адресам: ул. Р.Ердякова, д. 23/4, ул. Лепсе, д. 37, ул. Свободы, д. 23, ул. Карла Либкнехта, д. 58, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 23/4 от 15.02.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.05.2018 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.05.2018 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.05.2018 (вопрос 5 повестки).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37 от 18.02.2015 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 31.03.2015 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.04.2015 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.04.2015 (вопрос 5 повестки).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 23 от 24.04.2019 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» с 01.06.2019 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.06.2019 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.06.2019 (вопрос 5 повестки).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 58 от 28.04.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.08.2017 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.08.2017 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.08.2017 (вопрос 5 повестки).

На основании представленных в материалы договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), также к оплате предъявлены взносы за капитальный ремонт.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком задолженность, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец полагает, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.10.2020, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию от 23.11.2020 ответчик указал на невозможность оплаты услуг ввиду следующего:

- помещение по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 23/4, в период с июня по июль 2019 года по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось, коммунальные услуги за данный период оплачены в рамках заключенного муниципального контракта от 31.07.2019 № 89;

- помещение по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, в период с июня по октябрь 2018 года по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось, за июнь 2018 года коммунальные услуги оплачены в рамках заключенного муниципального контракта от 15.12.2017 № 190, в феврале 2019 года помещение передано по договору аренды от 29.01.2019 № 7676 ИП Ганеевой Н.А. (договор расторгнут 18.02.2019);

- помещение по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 23, в период с марта по сентябрь 2020 года было передано по концессионному соглашению АО «КТК» от 02.07.2019 № 01-166;

- помещение по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 58, в мае, июле – сентябре 2020 года по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось, за май 2020 года услуги оплачены в рамках заключенного муниципального контракта от 13.02.2020 № 33, на период с июля по декабрь 2020 года заключен муниципальный контракт от 30.09.2020 № 91, счета и акты за период с июля по декабрь 2020 года не поступали.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресам в г. Кирове: ул. Р.Ердякова, д. 23/4, ул. Лепсе, д. 37, ул. Свободы, д. 23, ул. Карла Либкнехта, д. 58, подтвержден документально.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений  решений, оформленных протоколами общих собраний).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Исковые требования к ответчику определены с учетом обязанности собственника помещений по их содержанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 32 457 рублей 95 копеек долга. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 № 205, в соответствии с предметом которого исполнитель индивидуальный предприниматель Онишкевич Дмитрий Юрьевич обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В пункте 1.1. договора указан перечень услуг, категория дел, действия, подлежащие выполнению. Цена услуг согласована сторонами договора в пункте 3.1. договора: подготовка искового заявления от 2 000 рублей, подготовка заявления о вынесении судебного приказа от 2 000 рублей, представительство в суде за один час от 2 000 рублей. 17.06.2021 исполнителем выставлен счет на оплату услуг на сумму 3 000 рублей за подготовку искового заявления, в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 22.06.2021 № 2677.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем Онишкевичем Дмитрием Юрьевичем услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая, что истец немотивированно отказался от части требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 1 676 рублей 70 копеек (55,89% от 3 000 рублей).

Судебные расходы истца на отправку искового заявления в сумме 343 рубля 24  копейки подтверждаются представленной почтовой квитанцией, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в сумме 191 рубль 84 копейки (55,89% от 343 рублей 24 копеек).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.06.2021 № 2679 уплатил государственную пошлину в сумме 2 323 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика (за рассмотрение уточненных требований, составляющих 55,89% от изначально заявленных).

Государственная пошлина в размере 717 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (30% от подлежащей уплате пошлины в сумме 1 025 рублей - за требования, от которых истец немотивированно отказался). 

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания задолженности в размере 25 613 (двадцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 85) 32 457 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 95 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе:

- г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23/4, нежилое помещение № 1003 площадью 148,8  кв.м, л/с 20246 задолженность в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 32 копейки за период май 2019 года – июль 2019 года;

- г. Киров, ул. Лепсе, д. 37, нежилое помещение № 1001 площадью 249,3 кв.м, л/с 20055 задолженность  в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек за июнь 2018 года;

- г. Киров, ул. Свободы, д. 23, нежилое помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м, л/с 20280, задолженность в размере 18 516 (восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек  за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года;

- г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 58, нежилое помещение № 1002 площадью 97,9 кв.м, л/с 20205, задолженность в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 07 копеек за октябрь 2018 года, за период январь-февраль 2019 года;

а также взыскать  1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки в возмещение судебных издержек.  

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 85) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.06.2021 № 2679. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер