ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-238816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2,-дов. от 11.12.2018 на 1 год

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ГРГ «Стройтехнологии» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРГ Стройтехнологии» о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 31.08.2017 г., заключенного между ООО «ГРГ «Стройтехнологии» и ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРГ «Стройтехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизингстройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ГРГ «Стройтехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); возбуждено производство по делу № А40-238816/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 ООО «ГРГ Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 31.08.2017 г., заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРГ Стройтехнологии» о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 31.08.2017 г., заключенного между ООО «ГРГ Стройтехнологии» и ФИО1. С ООО «ГРГ Стройтехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГРГ «Стройтехнологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 года между ООО «ГРГ «Стройтехнологии»  и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО1 передан автомобиль Ниссан №P 300 pick comfort, 2008 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

31.07.2017 года между ООО «ГРГ «Стройтехнологии»  и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму 420 067 руб. В счет оплаты части стоимости автомобиля 410 067 руб. стороны согласовали произвести за счет задолженности по заработной плате ООО «ГРГ «Стройтехнологии»  перед ФИО1 в размере 16 800 руб. за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года, компенсации расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом ТС (покупка автозапчастей, расходных материалов, топлива, ежегодного прохождения техосмотра и оформление полиса ОСАГО за период с 2011 года по 2017 года в размере 393 267 руб.). Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд сослаясь на ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, конкурсным управляющим 31.01.2019 года представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на оспаривание договора по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и осведомленности ФИО1 об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство превышает цену, указанную в договоре в несколько раз, а также на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной его стоимости.

При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества (автомобиль находился в эксплуатации с 2008 года) на момент заключения сделки, управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что спорный автомобиль использовался ФИО1 в производственных целях, и им неслись расходы по обслуживанию и т.п.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

возбуждения дела о банкротстве (13.17.2017), на внеочередном общем собрании участников ООО «ГРГ «Стройтехнологии», принято решение (протокол № 6 от 16.05.2017) по третьему вопросу повестки дня о реализации автомобиля Ниссан №P 300 pick comfort, 2008 года выпуска по остаточной стоимости в связи с его полной амортизацией, необходимостью дорогостоящего ремонта для восстановления ходовой части автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций и доверенности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно трудовому договору от 01.08.2007 года ФИО1 принят на работу в ООО «ГРГ «Стройтехнологии»  на должность заместителя генерального директора по капитальному ремонту, в трудовые обязанности которого входило обеспечение выполнения работ по капитальному строительству в ООО «ГРГ «Стройтехнологии», сокращение объема незавершенного строительства; принятие мер к улучшению и удешевлению проектно - изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрение прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в иске в полном объеме. Также, управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безвозмездности сделки подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-238816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Петрова