ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2593/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2023 года по делу № А44-2593/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявление к Контрольно-счетной палате Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, 4; далее – КСП) о признании недействительным представления КСП от 31.01.2023 № 103 в части обязания принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение» средств бюджетной субсидии в сумме 457 400 руб. на оплату работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по просп.                ФИО2, д. 47, корп. 3 в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1; а также в сумме231 900 руб. за нарушение установленного механизма отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47С).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября             2023 года по делу № А44-2593/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что               ООО «Возрождение» выполнило условия договора о 27.10.2021                                               № 10-2021-70913, цель предоставления субсидии – выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по просп.                            ФИО2 в Великом Новгороде достигнута, обязательства                                 ООО «Возрождение» перед подрядчиком выполнены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств, частично зачетом встречных однородных требований. Считает, что несмотря на отнесение работ по уширению или изменению геометрических параметров твердого или асфальтобетонного покрытия существующих проездов и тротуаров к дополнительному перечню, финансирование данных работ со стороны собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) должно составлять 10 % от стоимости работ.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней от 22.01.2024 доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

ООО «Возрождение» в отзыве на жалобу и дополнениях к нему с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КСП от 25.07.2022 № 14 «О проведении контрольного мероприятия» должностными лицами КСП проведена проверка эффективности и целевого использования комитетом бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых и общественных территорий (пространств) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» за 2021 год и истекший период 2022 года.

В ходе проверки КСП установила и в пункте 4 представления отразила, что в нарушение требований пункта 13 Порядка аккумулирования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 14.03.2017 № 868 (далее – Порядок № 868), не все аккумулируемые в 2021 году заявителями средства на оплату выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД, в виде предоставленной комитетом бюджетной субсидии и средств собственников МКД, были своевременно перечислены подрядным организациям, либо не перечислялись вовсе.

В 2021 году комитетом предоставлено средств бюджетной субсидии на сумму 2 486,2 тыс. руб. обществу, не перечислившему подрядной организации долю собственников обслуживаемого МКД по адресу: просп. ФИО2,                      д. 47, корп. 3, в сумме 287,4 тыс. руб. и нарушившему условия договора подряда об оплате работ в сумме софинансирования, определенной с учетом начисленной неустойки.

Общество, по мнению КСП, в нарушение условий об оплате работ в сумме софинансирования, определенной с учетом начисленной неустойки (пункты 2.1 и 3.7 договором подряда от 02.04.2021 № 1), произвело односторонний зачет (прекращение) договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, исключительно в части своей доли софинансирования в сумме 287,4 тыс. руб., в счет начисленной подрядчику неустойки по уведомлению от 28.12.2021, после приемки выполненных работ 13.10.2021 и получения средств субсидии.

Данные действия общества расценены КСП как нарушение условий предоставления финансовой поддержки на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода за счет средств бюджета, определенного пунктом 4 Порядка № 868. 

В итоге КСП установила, что комитетом допущено излишнее перечисление в 2021 году средств бюджетной субсидии обществу в сумме                           457,4 тыс. руб. (объем денежных обязательств заказчика по оплате работ, который следовало уменьшить на сумму начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в части определенного договором подряда от 02.04.2021 № 1 источника оплаты в виде средств бюджетной субсидии).

Кроме того, в пункте 5 представления КСП установлен факт излишнего перечисления в 2021 году обществу средств бюджетной субсидии в сумме         231,9 тыс. руб. на реализацию мероприятий по благоустройству дворовой территорий МКД по просп. ФИО2, д. 47 корп. 3, в  связи  с  отнесением  и  оплатой работ по устройству автостоянки (парковочного кармана) площадью 520 кв. м в составе минимального перечня работ по благоустройству из расчета 90 % доли софинансирования за счет средств бюджетной субсидии, вместо отнесения и оплаты данных работ в составе дополнительного перечня работ из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии.

Итоги проверки зафиксированы актом о результатах контрольного мероприятия от 10.10.2022 (том 2, листы 71-140).

По результатам проведенной проверки с целью принятия мер, способствующих устранению и (или) предупреждению в дальнейшем совершения выявленных проверкой нарушений и недостатков, предотвращения нанесения материального ущерба бюджету Великого Новгорода, комитету направлено представление от 31.01.2023 № 103 (том 1, листы 23-40), содержащее требования:

принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году заявителю ООО «Возрождение» средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. (с учетом начисленной заявителем подрядчику договорной неустойки за фактическое нарушение сроков выполнения работ) на оплату работ по благоустройству дворовой территории МКД по просп. ФИО2, д. 47, корп. 3 в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1 (пункт 1);

принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году ООО «Возрождение»  средств бюджетной субсидии в сумме 231,9 тыс. руб., из-за нарушения установленного механизма отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий; принять меры по перерасчету и возврату излишне перечисленных обществу средств бюджетной субсидии по итогам исполнения мероприятий в 2022 году (пункт 3).

Комитет не согласился с представлением КСП в указанной части, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований по первому эпизоду                           (пункт 1 требований представления), суд первой инстанции установил следующее.

Комитетом (предоставитель) и обществом (получатель) 27.10.2021 заключен договор № 10-2021-70913 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода в 2021 году субсидии на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по просп. ФИО2 в Великом Новгороде (далее – договор от 27.10.2021, договор о предоставлении субсидии; том 2, листы 205-222).

Обществом (заказчик) и ООО «Строй-М» (подрядчик, компания) 02.04.2021 заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по просп. ФИО2 в Великом Новгороде (далее – договор подряда; том 2, листы 150-156).

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 10 дней с даты заключения договора. Пунктом  4.3.5  договора подряда подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки от стоимости договора.

Таким образом, компания обязалась выполнить работы до 12.04.2021, однако фактически работы выполнены 13.10.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 (том 2, листы 170-177) и № 2 (том 2,                   листы 178-181). Общая стоимость работ составила 2 773 585 руб. 

Оплата выполненных работ за счет средств бюджетной субсидии составила 2 486 176,50 руб., за счет средств собственников МКД –                        274 408,50 руб. 

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 184 дня, на основании условий договора подряда общество рассчитало неустойку в размере 510 339,64 руб.

Согласно пункту 3.7 договора подряда при начислении пеней, штрафа по случаям, предусмотренным пунктом 10 договора, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера пеней, штрафа.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 10.4 договора подряда, общество направило подрядчику уведомление от 28.12.2021 о зачете встречных требований по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД на сумму 287 408,50 руб. В счет оплаты выполненных работ по договору подряда общество по платежному поручению от 01.11.2021 № 630 перечислило подрядчику денежные средства в сумме 2 486 176,50 руб. (том 2, листы 194, 195).

Комитет перечислил средства субсидии обществу по платежному поручению от 29.10.2021 № 677428 на сумму 2 486 176 руб. 50 коп. (том 2,            лист 191). Обязательства муниципалитета по софинансированию выполненных работ выполнены, при этом средства собственников МКД в сумме                            284,4 тыс. руб. заявителем ОООО «Возрождение» подрядчику за выполненных работы не перечислены в связи с проведением зачета.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора от 27.10.2021 в случае установления предоставителем или получения от органа финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных правилами предоставления субсидии и настоящим договором предоставитель обязан направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Великого Новгорода в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Как последовательно указывает комитет, общество полностью выполнило условия договора от 27.10.2021, цель предоставления субсидии – выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по                         просп. ФИО2 в Великом Новгороде достигнута, обязательства общества перед подрядчиком выполнены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств, частично зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что общество и компания в рамках заключенного договора подряда письменно согласовали (пункт 3.7) условие об уменьшении заказчиком подлежащей оплате подрядчику суммы за выполненные работы на неустойку за просрочку их выполнения, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований (обязательств).

Как последовательно указывает КСП, с учетом условия                                    пункта 3.7 договора и прекращения обязательства по оплате выполненных работ на сумму неустойки 510 339,64 руб., сумма оплаты за работы снизилась до 2 263 245,36 руб. (2 773 585 руб. - 510 339,64 руб.). с учетом условий софинансирования стоимости работ по муниципальной программе и пропорционально снижению оплаты стоимости работ бюджетная субсидия составила 2 028 708 руб., оплата за счет средств собственников –                                 234 537,36 руб.

В связи с этим излишнее перечисление средств субсидии составило 457 468,50 руб. (2 486 176,50 – 2 028  708 руб.). 

При этом КСП не согласилось с тем, что общество произвело односторонний зачет договорных обязательств по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД исключительно в части своей доли софинансирования в сумме 287,4 тыс. руб., в счет начисленной подрядчику неустойки по уведомлению от 28.12.2021, то есть после приемки выполненных работ по акту от 13.10.2021 и получения средств бюджетной субсидии.

Комитет перечислил средства субсидии обществу в 2021 году в условиях отсутствия данных о начислении последним договорной неустойки подрядчику, на сумму которой следовало уменьшить оплату выполненных работ, в том числе и за счет средств субсидии.

С учетом указанного КСП произведен расчет излишне перечисленной суммы субсидии заявителю ООО «Возрождение», которая составила                        457,4 тыс. руб. и представляет собой объем денежных обязательств заказчика по оплате работ, который следовало уменьшить на сумму начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в части определенного договором источника оплаты в виде средств бюджетной субсидии.

Указанные обстоятельства, по мнению КСП, свидетельствуют о нарушении принципа неэффективности использования бюджетных средств, определенного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации                 (далее – БК РФ).

Оказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции учел следующее.

Механизм благоустройства дворовых территорий Великого Новгорода предполагает наряду с предоставляемой бюджетной субсидией на эти цели, в рамках определенного подпрограммой «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода» Муниципальной программы Великого Новгорода «Формирование современной городской среды на территории Великого Новгорода» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администраций Великого Новгорода от 22.12.2017 № 5757 (далее –  Муниципальная программа № 5757), минимального и дополнительного перечней видов работ, также финансовое участие собственников МКД в качестве софинансирования соответствующих мероприятий.

Пунктом 4 Порядка № 868 определено условие предоставления финансовой поддержки на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий МКД за счет средств областного бюджета и бюджета Великого Новгорода в виде долевого финансирования работ по благоустройству за счет средств заявителей в размере, установленном Муниципальной программой № 5757. 

На основании пункта 14 Порядка № 868 при неисполнении собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по долевому финансированию выполнения минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома все выделенные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет Великого Новгорода.

При неисполнении обязательств по долевому финансированию данных работ, в соответствии с пунктом 14 Порядка № 868, весь объем выделенных средств бюджетной субсидии подлежит возврату в бюджет Великого Новгорода.

Исходя из этого суд первой инстанции посчитал, что КСП правомерно пришла к выводу о нарушении обществом указанных выше обязательств по долевому финансированию выполненных в 2021 году работ по благоустройству дворовой территории МКД при неоплате подрядчику своей доли софинансирования в сумме, пропорционально уменьшенной на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим КСП верно установила, что общество действовало в своих интересах, в ущерб публичным и в нарушение условий заключенных договоров подряда и о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Великого Новгорода на финансовое обеспечение затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 07.09.2017 № 3871 (далее – Порядок № 3871), комитет при предоставлении рассматриваемых субсидий, является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.3).

На главного распорядителя бюджетных средств возложено осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственность за их нарушение, путем обязательной проверки и принятия мер к возврату средств субсидии, в случае нарушения получателем субсидии (юридическим лицом) порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком №  3871 и договором о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 27.10.2021 комитет (предоставитель) обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и настоящим договором, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок, проводимых на основании отчетов и иных документов, представляемых получателем по условиям договора.

Вместе с тем надлежащий контроль со стороны комитета за соблюдением обществом условий, целей и порядка предоставления бюджетной субсидии, в части обязательства по финансовому участию собственников МКД в качестве софинансирования соответствующих мероприятий, не осуществлялся, меры к возврату средств субсидии (полностью или частично) не принимались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что бездействие комитета как главного распорядителя привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного                         статьей 34 БК РФ, в части экономности, то есть достижения поставленных целей по благоустройству дворовой территорий МКД с наименьшим объемом использования средств бюджетной субсидии, при контроле за соблюдением договорного условия о пропорциональном уменьшении на сумму начисленной заказчиком неустойки подрядчику, суммы оплаты работ по договору подряда за счет аккумулируемых средств (включая бюджетную субсидию).

Вместе с тем коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 2 773 585 руб. 

С учетом требований Муниципальной программы № 5757 оплата  работ за счет средств бюджетной субсидии производится в сумме 2 486 176,50 руб., за счет средств собственников МКД – 274 408,50 руб. 

Согласно пункту 9 Порядка № 868 внесение внебюджетных денежных средств на долевое финансирование на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на отдельный банковский счет, указанный в пункте 8 настоящего Порядка.

Аккумулирование бюджетных денежных средств, направленных на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, в силу пункта 12 Порядка № 868, осуществляется комитетом на лицевом счете в органах казначейства.

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка работы по выполнению минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, а также использование полученных субсидий и денежных средств собственников должны быть осуществлены до окончания текущего финансового года.

Нарушений пункта 9 Порядка № 686 по аккумулированию средств собственников помещений МКД КСП комитету не вменено.

Работы по договору, стоимость которых составила 2 773 585 руб., выполнены и приняты в текущем финансовом году – в 2021 году, стоимость работ по договору не изменялась, в связи с этим оснований для изменения размера предоставленной субсидии у КСП не имелось.

Доводы КСП о том, что стоимость работ уменьшилась на сумму начисленной неустойки, поэтому подлежит изменению и размер софинансирования, апелляционный суд полагает ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3.7 договора при начислении пеней заказчик производит оплату за вычетом начисленной неустойки, в указанном пункте договора стороны согласовали указанный способ прекращения обязательства по оплате за выполненные работы и по уплате неустойки, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ.

Однако прекращения обязательства по оплате части стоимости выполненных работ не свидетельствует об изменении такой стоимости и об изменении пункта 2.1 договора, устанавливающего общую стоимость работ и размер финансирования. 

Поскольку работы выполнены в 2021 году, стоимость работ не изменялась, обязательства по оплате выполнных работ исполнены путем внесения денежных средств (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в порядке                            статьи 407 ГК РФ, тем самым оплата внесена как за счет бюджетных средств, так и за счет средств собственников, Порядок № 868 и Муниципальная программа № 5757 не предусматривают перерасчет долевого финансирования при примененном обществом способе прекращения обязательства, оснований для перерасчета размера софинансирования у КСП не имелось.

Ссылка КСП на пункт 14 Порядка № 868 апелляционным судом не принимается, поскольку обязательства по оплате 279 905,50 руб. по  договору со стороны ООО «Возрождение» выполнены. В связи с этим комитетом не допущено нарушений по контролю за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требования КСП, изложенного в оспариваемом представлении, по рассмотренному эпизоду.

Комитет в заявлении, оспаривая пункт 3 требований представления, выражает несогласие с выводами КСП о факте излишнего перечисления                           в 2021 году обществу  средств бюджетной субсидии в сумме 231,9 тыс. руб. на реализацию мероприятий по благоустройству дворовой территорий МКД по просп. ФИО2, д. 47, корп. 3 в  связи  с  отнесением и оплатой работ по устройству автостоянки (парковочного кармана) площадью 520 кв. м в составе минимального перечня работ по благоустройству из расчета 90 % доли софинансирования за счет средств бюджетной субсидии, вместо отнесения и оплаты данных работ в составе дополнительного перечня работ из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии. 

Выполненные работы комитет трактует как уширение или изменение геометрии покрытия существующего проезда в целях обеспечения свободного и беспрепятственного движения транспортных средств на дворовой территории, что действующей редакцией Муниципальной программы № 5757 хоть и относится к дополнительному перечню видов работ, софинансируется со стороны собственников помещений МКД в размере 10 % от их стоимости, в связи с этим излишнее перечисление субсидии отсутствует.

По данному эпизоду (пункт 3 требований представления) суд первой инстанции учел следующее.

Пунктом 3 приложения 1 «Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Новгородской области на реализацию мероприятий муниципальных программ, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и на благоустройство общественных территорий» к государственной программе Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 -2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305 (далее – Порядок № 305), установлен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, который включает следующие виды работ: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек, установку урн.

Пункт 4 Порядка № 305 определяет перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий, который включает следующие виды работ: оборудование детских и (или) спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ, определенные муниципальной программой (дополнительный перечнь работ по благоустройству)

Пунктом 5 Порядка № 305 в качестве критерия отбора муниципальных образований области, помимо наличия в муниципальных программах собственно мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД, определено условие о долевом финансировании работ гражданами, в виде наличия средств собственников помещений МКД  в размере не более 10 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из минимального перечня работ по благоустройству и (или) в размере не более 30 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

Пунктами 5 и 6 приложения 1 «Механизм реализации мероприятий подпрограммы» Муниципальной программы № 5757 в редакции, действующей в период реализации проверяемых мероприятий, определено, что минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя ремонт дворовых проездов (капитальный ремонт твердого или асфальтового покрытия территории с установкой бортового камня), обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора. 

Дополнительный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, ремонт (замену) контейнерных площадок, установку пандусов и иные виды работ. 

При этом установлены размеры долевого финансового участия собственников помещений в МКД на выполнение минимального и дополнительного перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий: 10 % и 30 % от стоимости работ соответственно.

На основании пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Пунктом 3 Порядка № 305 установлен исчерпывающим минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, включающий ремонт дворовых проездов. 

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Приказ № 402), на который ссылался комитет в заявлении, судом первой инстанции не принята, поскольку распространяется на автомобильные дороги и реализует соответствующие мероприятия по дорожной деятельности в Российской Федерации в отношении категорий автомобильных дорог в рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 5 Закона № 257-ФЗ приведена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения. 

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), дворовые территории не являются дорогами, а отнесены к прилегающей к дороге территории и не предназначены для сквозного движения транспортных средств, при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дворовые проезды в составе образованного земельного участка под МКД не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по сути, таковыми в понимании Закона № 257-ФЗ не являются.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что перечисленный в заявлении комитета перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте дорог согласно Приказу № 402 (уширение дорожной одежды до норм соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, в том числе при увеличении полос движения без изменения категории дороги и дополнительного землеотвода, устройству недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий и недостающих бордюров по краям тротуаров и другие), не может учитываться при разработке и реализаций мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД в рамках Муниципальной программы № 5757.

Определение парковки (парковочного места) содержится в                               пункте 1.2 ПДД, согласно которому это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора подряда выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2021 № 1 работы по благоустройству на общую сумму 2 723,3 тыс. руб., включающие в себя капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия «Проезда № 1» площадью 910 кв. м на сумму 1 531,1 тыс. руб., пешеходных дорожек площадью 71 кв. м на сумму 32,7 тыс. руб. и «Проезда № 2» площадью                                     520 кв. м на сумму 159,5 тыс. руб.

Перечисление средств бюджетной субсидии за указанные работы произведено комитетом обществу из расчета софинансирования по минимальному перечню видов работ (90 % от стоимости). 

Однако КСП в ходе проверки установлено, что указанный в акте о приемке работ «Проезд № 2» площадью 520 кв. м в прилагаемых к договору подряда локальной смете № 1 (позиции 22- 3) и ведомости объема работ № 1 (позиции 22 - 3), утвержденных обществом, указан как «Стоянка» площадью 520 кв. м (том 2, листы 157-169).

Цели и задачи именно по устройству стоянки для автомобилей на дворовой территории МКД зафиксированы в текстовой и графической информации, утвержденного обществом дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД по адресу просп. ФИО2, д. 47, корп. 3, представленного в составе заявки на включение данного МКД в Муниципальную программу № 5757 (том 2, листы 143-149).

КСП проведена инвентаризация объемов работ, в результате которой установлено, что фактически указанная стоянка представляет собой парковочный карман, созданный путем устройства нового асфальтобетонного покрытия на месте зеленой зоны, вдоль ремонтируемого существующего дворового проезда МКД (акт от 06.10.2022; том 2, листы 198-204).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение от 22.09.2023 № 283/16; том 3, листы 89-103), суд первой инстанции согласился с позицией КСП о том, что, исходя из нормативов софинансирования по Муниципальной программе № 5757, вид работ по устройству парковки с асфальтобетонным покрытием на дворовой территории МКД по просп. ФИО2, д. 47, корп. 3 следовало отнести к дополнительному перечню видов работ по благоустройству с оплатой их стоимости из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии и 30 % за счет средств собственников МКД.

С учетом перерасчета по видам работ, относимых к минимальному и дополнительному перечню по Муниципальной программе № 5757, сумма бюджетной субсидии на софинансирование работ по благоустройству дворовой территории МКД в части устройства асфальтобетонной парковки для автомобилей, стоимостью работ на сумму 1 159,5 тыс. руб., должна была составить 811,7 тыс. руб., соответственно, сумма излишне перечисленной в 2021 году комитетом субсидии обществу составила 231,9 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом КСП о том, что комитетом вследствие ненадлежащего контроля при приемке и оформлении обществом работ по устройству автомобильной парковки при реализации мероприятий на дворовой территории МКД допущено неправильное отнесение данного вида работ к установленным минимальному и дополнительному перечням в рамках реализации Муниципальной программы № 5757 и соответствующей их оплате, что привело к излишнему перечислению (превышение размера софинансирования) в 2021 году средств бюджетной субсидии обществу на оплату данных работ в сумме 231,9 тыс. руб.

Выявленный КСП факт излишнего перечисления комитетом средств субсидии образует нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), в части экономности, то есть необходимости достижения поставленных целей по благоустройству дворовых территорий МКД с учетом правильного отнесения видов работ к минимальному и дополнительному перечню в рамках Муниципальной программы, и перечисления соответствующих объемов софинансирования на оплату работ за счет средств субсидии.

 

Суд первой инстанции отметил, что в рамках реализации результатов проведенной проверки и выполнения оспариваемого представления КСП, комитетом внесены изменения в Муниципальную программу № 5757 (постановление администрации Великого Новгорода от 02.03.2023 № 942 «Об утверждении изменений, которые вносятся в муниципальную программу Великого Новгорода «Формирование современной городской среды на территории Великого Новгорода» на 2018 - 2025 годы»), в части включения в состав дополнительного перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода, отсутствующих ранее, но фактически выполняемых в охваченном проверкой периоде, либо запланированных к выполнению в рамках реализации мероприятий Муниципальной программы                № 5757, таких как: уширение или изменение геометрических параметров твердого или асфальтобетонного покрытия существующих проездов и тротуаров (пешеходных дорожек) с установкой бортового камня; устройство недостающих проездов или тротуаров (пешеходных дорожек) из твердого или асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня. Установлена нормативная стоимость на указанные виды работ и определен размер долевого финансового участия за счет средств собственников помещений в МКД - 10 % от стоимости работ (по фактически произведенной оплате в проверенном периоде).

Апелляционный суд поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду.

Ссылки в жалобе на внесение изменений в Муниципальную                    программу № 5757, в соответствии с которыми спорные работы отнесены к дополнительному перечню, однако определен размер долевого финансового участия 10 % от стоимости работ, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого представления от 31.01.2023, поскольку такие изменения внесены 02.03.2023, то есть после вынесения представления.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор с обществом также заключен до внесения изменений в Муниципальную программу № 5757, вопросы о возможности распространения условий измененной Муниципальной программы на данный договор могут разрешаться в рамках исполнения представления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы по рассмотренному эпизоду не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по первому эпизоду.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                  2023 года по делу № А44-2593/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода от 31.01.2023 № 103 в части возложения обязанности принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. на оплату работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по проспекту ФИО2, дом 47,  корпус 3, в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода от 31.01.2023 № 103 в части возложения обязанности принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в                    2021 году обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. на оплату работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по проспекту ФИО2, дом 47, корпус 3, в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1.

Обязать Контрольно-счетную палату Великого Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина