ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-262668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 28.05.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Рек-Таймс»

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 13 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рек-Таймс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 2-19-9992/77-18 от 11.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рек-Таймс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Рек-Таймс» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона на поставку (изготовление) печатной продукции (бланков, журналов) для ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» между ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» и ООО «Рек-Таймс» заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 23.

Заказчик 30.07.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» обратилось в Московское УФАС России с вопросом о необходимости включения сведений об ООО «Рек-Таймс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», антимонопольный орган вынес решение от 11.09.2018 о включении сведений в отношении ООО «Рек-Таймс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Рек-Таймс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Судами установлено, что ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» 30.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 04.06.2018 № 23, заключенного с ООО «Рек-Таймс» ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Указанное решение 01.08.2018 размещено в единой информационной системе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение ООО «Рек-Таймс» обязательств по государственному контракту от 04.06.2018 № 23; что ООО «Рек-Таймс» не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; установив, что каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено; учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 30.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта; пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» во включении сведений об ООО «Мода-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2018 ввиду истечения срока действия Контракта (30.07.2018) несостоятелен в связи со следующим.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного Закона).

Применительно к Закону о закупках в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта, как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-262668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:В. В. КузнецовЕ. Е. Шевченко