﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1105/20 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А50-24347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской политической партии «Родина» (далее – третье лицо, заявитель жалобы, Партия) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-24347/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (далее – истец, РО партии «Родина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Игорю Николаевичу (далее – ответчик, Орлов И.Н.) о признании договора денежного займа от 10.10.2014 недействительным на основании положений статей 166, 167, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская политическая партия «Родина». 

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Всероссийская политическая партия «Родина» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно установили факт подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий действовать от имени РО партии «Родина». По мнению Всероссийской политической партии «Родина», председатель партии вправе выдавать доверенности на представление интересов РО партии «Родина», поскольку последнее является   ее структурным подразделением, что следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Закон о политических партиях).

В отзыве на кассационную жалобу РО партии «Родина» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РО партии «Родина» (заемщик) и Орловым И.Н. (займодавец) заключен договор денежного займа от 10.10.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 823 273 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу № 2-542/2019 с РО партии «Родина» в пользу Орлова И.Н. взыскана задолженность по договору денежного займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 200 333 руб. 29 коп.  Принимая решение об удовлетворении иска, суд общей юрисдикции, среди прочего, учитывал сведения о поступлении и расходовании средств политической партии за 4 квартал 2014 года, направленные в избирательную комиссию Пермского края.

Апелляционным определением от 29.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу № 2-542/2019 оставлено без изменений. 

Полагая, что договор денежного займа от 10.10.2014 является недействительным (ничтожным), РО партии «Родина» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми  от 26.06.2019 РО партии «Родина» отказано в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции счел, что спор о признании сделки, совершенной истцом, следует отнести к корпоративным спорам, рассматриваемым в порядке, определяемом АПК РФ. 

Принимая во внимание результаты обращения в суд общей юрисдикции, исковое заявление РО партии «Родина» подано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 48, 53, 55, 61, статьей ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона о политических партиях, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что оно подписано от имени РО партии «Родина» представителем  Скрипником П.А., действующим на основании доверенности от 07.06.2019       № 2019/16, выданной председателем Всероссийской политической партия «Родина» Журавлевым А.А., доверенность на ведение данного дела на имя Скрипника П.А., выданная руководителем  РО партии «Родина», в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 4 статьи 5 указанного закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 28.3 Устава Всероссийской политической партии «Родина» региональное отделение подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, региональное отделение осуществляет свою деятельность в полном объеме, в том числе права и обязанности юридического лица, с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Региональное отделение обладает правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ним Председателем партии, имеет самостоятельный баланс, право открывать и закрывать расчетный счет в банке и распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, в том числе совершать сделки, заключать, изменять (дополнять) и расторгать (прекращать) гражданско-правовые и трудовые договоры (в соответствии с Порядком, утверждаемым Председателем Партии), а также совершать другие юридические действия по обеспечению своей деятельности, предусмотренной Уставом, нести обязанности, быть истцом и ответчиком, а также третьим лицом, заявителем и заинтересованным лицом в суде. 

РО партии «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013, ему присвоен ОГРН 1135900000312, ИНН 5906995192; по состоянию на 03.10.2019 председателем совета РО партии «Родина» являлся Машин Андрей Иванович, что свидетельствует об отсутствии решения об избрании иного председателя совета регионального отделения, соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена в материалы дела. 

С учетом изложенного, являются верными выводы судов о том, что истец – РО партии «Родина» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью; лицом, обладающим правом без доверенности представлять истца, является соответственно председатель совета РО партии «Родина». 

Представитель третьего лица в обоснование своего права на подачу иска ссылается на пункт 16, подпункты 10, 11, 15, 23, 25, 27 пункта 17 Устава Всероссийской политической партии «Родина» (далее – Устава). 

Согласно пункту 16 Устава Председатель партии – высшее выборное лицо партии. Председатель партии является единоличным исполнительным органом партии и действует от ее имени без доверенности, является руководителем постоянно действующего руководящего органа партии (Бюро Президиума Политического совета партии). 

Исходя из пункта 17 Устава председатель партии без доверенности представляет партию во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, общественными объединениями и иными организациями, иными лицами; принимает в пределах своей компетенции решения, подписывает документы, в том числе гражданско-правовые и иные договоры; организует информационно-аналитическое, агитационно-пропагандистское, финансово-хозяйственное, правовое, и иное обеспечение деятельности партии, ее руководящих и иных органов и должностных лиц, организует взаимодействие центральных органов партии и ее структурных подразделений; организует учет поступления и расходования средств партии, налоговый и бухгалтерский учет, составление бухгалтерской отчетности в партии в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации для юридических лиц; обладает правом первой подписи финансовых, в том числе первичных учетных (расчетных), документов партии; заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, совершает другие юридически значимые действия по обеспечению деятельности партии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом (подпункты 10, 11, 15, 23, 25, 27 пункта 17 Устава). 

Согласно статье 55 ГК РФ юридическое лицо вправе иметь структурные подразделения в виде филиалов и представительств. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о политических партиях под региональным отделением политической партии в данном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.

Поскольку РО партии «Родина» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в качестве учредителей физических лиц, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о том, что РО партии «Родина» создано по решению уполномоченного органа Всероссийской политической партия «Родина», вывод судов о том, что председатель Всероссийской политической партия «Родина» не наделен полномочиями на выдачу доверенности на представительство в судах от имени РО партии «Родина», является верным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии права председателя Всероссийской политической партия «Родина» на делегирование полномочий по представлению интересов РО партии «Родина»  как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.  

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о предъявлении иска неуполномоченным лицом являются правильными, оставление искового заявления РО партии «Родина»  о признании договора займа недействительным без рассмотрения соответствует положениям подпункта 7 пункта  статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу        № А50-24347/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийской политической партии «Родина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             Т.Л. Вербенко