Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4746/2024

Дело № А19-8946/2014

26 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва финансового управляющего ФИО1, в судебном заседании после перерыва - ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоб ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта2024 года по делу № А19-8946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, заявитель) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника действия (бездействие) ФИО1.

Согласно требованиям уточненной жалобы должник просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 30 751 393 рубля 94 копейки, отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 07 июля 2023 года арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков.

Определением суда от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года,  признано не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19 февраля 2018 года, в размере 9 786,64 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В приложении к возражениям арбитражный управляющий приложил не договор, а выписку страховой компании из ЕГРЮЛ. Оплата за коммунальные платежи и капитальный ремонт не может быть отнесена на должника, поскольку в прожиточный минимум гражданина-банкрота не входит.

Заявитель указывает на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника, непроведение инвентаризации (составлении описи имущества), не обеспечение сохранности имущества, чем конкурсной массе причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Финансовый управляющий имуществом должника по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принимая во внимание регистрацию должника по месту жительства в г. Москва 16.08.2019 и отсутствие оснований для выплаты денежных средств из конкурсной  массы на аренду жилья после 16.08.2019, а также размер фактически полученной должником пенсии по старости за период с 19.10.2015 по 31.03.2023, составляющий 1 468 061,36 руб., суды признали доказанным нарушение прав должника бездействием финансового управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19 февраля 2018 года, в размере 9 786,64 руб.

Между тем доказательств причинения ФИО2 убытков допущенным финансовым управляющим нарушением, выразившемся в невыплате денежных средств из конкурсной массы, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание недоказанность факта нарушения управляющим возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), повлекших причинение должнику убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факта причинения убытков и размера причиненных убытков, суд признал необоснованными требования ФИО2 в части взыскания с управляющего ФИО1 в заявленном размере 30 751 393,94 руб.

Довод об отсутствии в материалах дела договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод о том, что оплата за коммунальные платежи и капитальный ремонт не может быть отнесена на должника, поскольку в прожиточный минимум гражданина-банкрота не входит, обоснованно отклонена судом, поскольку по смыслу статьи 1 Закона № 134-ФЗ оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы. Доказательств того, что прожиточный минимум не выделяется должнику, не представлено, поскольку пенсия должником получается самостоятельно в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности и расположенной в г. Москва на пр. Вернадского, помимо должника проживают ФИО4, ФИО5 и ФИО6 С учетом солидарной обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг лицами, проживающими в жилом помещении, возложение обязанности по оплате всех потребленных коммунальных услуг на собственника такого помещения, признанного банкротом, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок внесения платы за жилье и нарушает права кредиторов.

Заявитель указывает на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника, однако с учетом пояснений управляющего и на основании представленных управляющим доказательств установлены факт несения расходов финансовым управляющим и размер таких расходов. Довод должника о необоснованности несения расходов, их размера опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе копиями электронных билетов, первичными документами об оплате.

Вопреки доводам заявителя, билет №4212473067693 не включен в перечень расходов на проведение процедуры, что подтверждается материалами дела, как пояснил арбитражный управляющий, указанный билет был приобретен им на собственные денежные средства.

В отношении довода о непроведении инвентаризации (составлении описи имущества) и не обеспечение сохранности имущества, судами обоснованно указано, что в процедуре банкротства ФИО2 инвентаризация проведена арбитражным управляющим ФИО7 исполнявшей обязанности финансового управляющего  ФИО2 в 2016г. (инвентаризационная опись №1 от 19.10.2015 (скорректирована 20.06.2016г., инвентаризационная опись №2 от 04.04.2016г., инвентаризационная опись №3 от 20.06.2016г., инвентаризационная опись №4 от 14.12.2016г.). Имущество было включено в инвентаризационные описи на основании данных, полученных от кредиторовФИО2, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, а также на основании ответов из регистрирующих органов.

Как установлено судами, должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим дополнительной инвентаризации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу должником сведений о принадлежащем ему имуществе, передаче такого имущества в натуре (при наличии объективной возможности передачи с учетом свойств имущества) или предоставлении сведений о месте нахождения такого имущества с указанием оснований, по которым такое имущество находится у иных лиц.

Вопреки доводам заявителя, с учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований полагать, что поведение финансового управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-8946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова