ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11894/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу № А82-11894/2020

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции 

в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать имущество и зарегистрировать переход права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020, а именно:

- сообщить покупателю реквизиты банковского счета для осуществления обязанности по оплате имущества и принять оплату,

- передать объекты недвижимого имущества (нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО3, д.85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 покупателю (истцу),

- зарегистрировать переход права собственности к покупателю соответствующих жилых и нежилых помещений, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 27.05.2020.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ходатайство мотивировано тем, что договор купли-продажи от 27.05.2020 подписан между ООО «Мед Арт» и ФИО2 как физическим лицом, спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, объекты приобретены с целью дальнейшей перепродажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления  отказано.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче  дела в части требований по помещениям  второго этажа здания в суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылку суда на условия договора о порядке разрешения споров в арбитражном суде считает  несостоятельной, поскольку подведомственность спора  соглашением сторон не определяется. 

По тексту жалобы указывает, что помещения второго этажа здания являются жилой недвижимостью и не используются в предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, спор в отношении помещений второго этажа на основании п.п.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции.

По утверждению ответчика, суд в определении дал оценку доводам истца и не учел позицию ответчика по существу поданного ходатайства.

В связи с изложенным на основании статей 39, 130, ч. 4,7 ст. 27 АПК РФ просит передать дело в части требований по помещениям второго этажа здания в компетентный суд.

Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Также, исходя  из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что помещения приобретались истцом по договору для  осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора.

Тот факт, что договор купли-продажи от 27.05.2020 заключен ответчиком  без указания статуса индивидуального предпринимателя,   не свидетельствует об использовании  ответчиком спорных помещений и их реализации в целях, не связанных с экономической деятельностью. 

Вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Более того судом правильно учтено, что сторонами в пункте 7.1 договора согласовано рассмотрение  споров по договору в арбитражном суде, что также свидетельствует о том, что при заключении договора стороны исходили из предпринимательского характера отношений.

Доводы заявителя о необходимости выделения в отдельное производство требований истца в части жилых помещений, расположенных на втором этаже здания, апелляционный суд не считает обоснованными по праву и по факту. Спор вытекает из одного договора, искусственное разделение единого правоотношения на несколько самостоятельных противоречит фактическим обстоятельствам.  

Помещения первого и второго этажа с долей в праве на земельный участок, являющиеся предметом договора, приобретались истцом в процессе осуществления  предпринимательской деятельности у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, иной вывод из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу № А82-11894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            

А.Б. Савельев