АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-850/2024

Дело № А12-18078/2022

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А12-18078/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300078343) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (далее – ООО «Фабрика Чистоты», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20, о взыскании 490 171 руб. стоимости необоснованно принятых работ в результате некачественного проведения строительно-отделочных работ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>. корп. 2. кв. 133; о взыскании 168 511 руб. стоимости ремонтно-восстановительной отделки; 20 000 руб. компенсации стоимости проведения экспертиз; 100 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 174 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также вновь уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит: расторгнуть договор подряда от 22.04.2020 № 22-4-20; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 152 969 руб. 95 коп., переплату в размере 3390 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Чистоты» взыскана задолженность в размере 156 359 руб. 35 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 9999 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 997 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Чистоты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга размере 156 359 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; отказано в удовлетворении остальной части иска. ООО «Фабрика Чистоты» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4503 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований в части удовлетворения иска, в том числе указывая на порочность экспертного заключение принятого судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественное  выполнение ответчиком работ. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным передачу настоящего спора на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) обязался в срок – 75 календарных дней с момента поступления аванса провести строительно-отделочные работы в помещениях заказчика, а ООО «Фабрика Чистоты» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на заказчика, определен сторонами в сметной документации (приложение № 1) к договору.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35 000 руб. в течение двух дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончания этапа работ или окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 296 143 руб. В обоснование иска указано, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением качества.

В соответствии с письмами  от 26.08.2020 № 100, от 17.08.2020 № 91 заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания по выполненным работам, а также на основании претензией от 10.08.2020 № 90 заявлено требование об обеспечении регулярной работы сотрудников подрядчика и завершении работ в кратчайший срок. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 № 1 на сумму 131 143 руб. 

В адрес заказчика подрядчиком также  были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также телеграммы и письма о невозможности выполнения ряда работ ввиду непредставления материалов. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора. 

В качестве подтверждения факта выполнения и стоимости некачественных работ истцом представлено заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 № 398-09/20СТЭ. Согласно указанному заключению стоимость фактически невыполненных ИП ФИО1 работ составила 58 890 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 376 831 руб., рыночная стоимость работ по устранению недостатков электро-монтажных работ составляет 38 750 руб., стоимость обоев – 15 700 руб.

Кроме того, заключением ООО «Независимая экспертиза» от 06.11.2020 № 106-10.2020У установлено, что рыночная стоимость ущерба квартиры, по адресу: 

<

...>, составляет 168 511 руб.

Ответчик не оспаривая наличие договорных отношений, иск не признал, в возражениях указал на недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, полагает неправомерным отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственные правоотношения по договору подряда состоят из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном заказчиком подрядчику.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.16 договора, истец направил ответчику телеграмму от 28.09.2020, в которой сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и некачественным выполнением работ, приведших к порче строительных и отделочных материалов, утрате ими товарного вида и невозможностью их дальнейшего использования, одновременно потребовав вернуть денежные средства, перечисленные по договору и все материальные ценности.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Факт направления указанной претензии (телеграммы) об отказе от исполнения договора ответчику подтвержден материалами дела.

Указанная телеграмма заказчика (истца) правомерно квалифицирована судами в качестве заявления об одностороннем отказе от договора, следовательно, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости назначается экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2023 № 22/1203, содержащее следующие выводы:

1. Виды и объемы фактически выполненных предпринимателем работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

2. Фактически выполненные предпринимателем работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям строительных норм и правил.

3. Недостатки в выполненных предпринимателем работах по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 являются как несущественными и устранимыми, так и существенными и неустранимыми.

4. Стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп.

5. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных предпринимателем по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 152 969 руб. 95 коп.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что в ходе осмотра выявлено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, часть работ имеют несущественный характер и возможность устранения, такие как непрокрас стен, высыпание межплиточного шва, неравномерность заполнения межплиточного шва и другое. Часть работ носит характер существенных и устранение их возможно, только путем полной переделки, демонтажа старого и монтаж нового, такие как трещины и сколы на керамической плитке, отверстие большего диаметра под полотенцесушитель, электропроводка. 

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта признано судами соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, ясным и полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, не вызывающим сомнений, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции ответчика наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования не установлено судами. Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе экспертного заключения, судами установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда в размере 292 753 руб. 60 коп., при этом стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 152 969 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 360 руб. 55 коп., из которых: 152 969 руб. 95 коп. – стоимость работ по устранению недостатков; 3390 руб. 60 коп. – сумма неосвоенного аванса.

С учетом установленных обстоятельств, судами произведен перерасчет задолженности, размер которой составил 156 359 руб. 35 коп. (296 143 (оплата по договору) – 292 753,60 (стоимость фактически выполненных работ) + 152 969,95 (стоимость устранения недостатков)).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предпринимателем также был приведен довод о том, что в ноябре 2020 года квартиру истца затопило, в результате чего объект, подвергнутый в настоящее время экспертизе, получил существенные повреждения из-за воздействия на него воды, о которых не было заявлено по делу ранее, между тем частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное. противоречивое поведение в суде не допускается.

Судом учтено, что ответчик присутствовал при осмотре помещения и им не были представлены соответствующие доказательств, подтверждающие факт залива помещения. Досудебное исследование также не установило повреждений, свойственных заливу помещений. Кроме того, ответчиком не задавались вопросы относительно выполненного экспертного заключения и не заявлялись возражения относительно произведенных фотографий и видеосъемок.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование истца признано судом соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов. Вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму 20 000 руб. по делу не представлено, судебные расходы на проведение досудебной оценки подтверждены на сумму 10 000 руб. и признаны обоснованными в указанном размере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, в частности, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом характера и существа спора, фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, требования истца в данной части признаны отвечающими критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с лица не в пользу которого принято настоящее решение.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом установленных законом пределов его компетенции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А12-18078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров