АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4696/2022 

«03» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диаген», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №30 от 06.04.2018 г. в размере 451 420 руб., пени в размере 4 965 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – Поперечная А.С., адвокат на основании доверенности б/н от 22.09.2022 г., удостоверение №1318 от 28.11.2019 г., диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – истец, ООО «БелМТЗцентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаген» (далее – ответчик, ООО «Диаген») о взыскании задолженности по договору №30 от 06.04.2018 г. в размере 451 420 руб., пени в размере 4 965 руб. 62 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.10.2022 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

От истца 25.10.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом положений статей 158, 159 АПК РФ и наличием достаточных оснований для рассмотрения дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

   Из материалов дела следует, что 06.04.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Диаген» (далее – ООО «Диаген»/поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – ООО «БелМТЗцентр»/покупатель) был заключен договор поставки №30 (далее – договор).  

Предметом настоящего договора выступала поставка и передача собственность покупателя колес, дисков колес, ободьев, проставок, механизмов крепления, шин, камер и других комплектующих на сельскохозяйственную технику (товар). Перечень поставляемого товара определяется Дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Положениями раздела 2 договора установлено, цена на товар устанавливается российских рублях и указывается в Дополнительных соглашениях – Спецификациях на условиях FCA (Incoterms 2010). 

Согласно Счету на оплату №244 от 18.03.2021г. оплате подлежали следующие товары:

- комплект колес (SD) для работы в междурядьях 700 мм на тракторы МТЗ 2022

- основное переднее колесо W9х24 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.

- основное заднее колесо W8х48 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.

- дополнительное заднее колесо W8х48 с проставкой и метизами для работы в колее 2800 мм – 2 шт.

Также сторонами согласована конфигурация товара, содержащая иллюстрирование характеристик товара.

Согласно Счету на оплату №245 от 18.03.2021г. оплате подлежали следующие товары:

- комплект колес (SD) для работы в междурядьях 700 мм на тракторы МТЗ 2022

- основное переднее колесо W10х28 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.

- основное заднее колесо W10х46 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.

Также сторонами согласована конфигурация товара, содержащая иллюстрирование характеристик товара.

В связи с согласованием существенных условий договора поставки товара, стороны приступили к его исполнению, в частности, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату №244 от 18.03.2021г. и №245 от 18.03.2021г., платежными поручениями на сумму 451 420 руб. ООО «БелМТЗцентр» исполнило обязательства по оплате товара.  

В соответствии с Счет-фактурой (УПД) №203 от 05.04.2021г. и Счет-фактурой (УПД) №204 от 05.04.2021г. товар был поставлен в полном объеме и принят покупателем без замечаний к качеству и количеству, о чем свидетельствует собственноручная подпись поверенного ООО «БелМТЗцентр» - ФИО2 (доверенность на получение ТМЦ №460 от 05.04.2021г.).

         Как указывает истец, в дальнейшем было выяснено, что комплекты колес невозможно установить на трактор МТЗ-2022 по причине неподходящей размерности и упора в элементы переднего моста трактора.

         О выявленных недостатках товара условиям договора претензией исх.№01/02-юр от 18.02.2022 поставщик был уведомлен.

         Претензия была оставлена без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

      В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Заключенный между сторонами договор №30 от 06.04.2018 по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотреназаконом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными всоответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

На основании п. 5.1. договора прием товара покупателем у поставщика по количеству осуществляется на складе поставщика. Прием товара по качеству - порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству.

Переход права собственности на товар происходит в момент передачина складе поставщика. Риск гибели и повреждения товара с момента передачи его покупателю несет покупатель (п.4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (п.6). Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11).

В силу п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пунктах 10, 11 и 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, учитывая поставку товара 05.04.2021г., претензии в адрес поставщика могли быть предъявлены в срок до 05.05.2021г.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Истец - ООО «БелМТЗцентр» мог и должен был при осуществлении приемки товара, при наличии несоответствия товара условиям договора, составить акт, указать на наличие дефектов и несоответствий.

Истцом условия договора поставки о сроке и проверке качестве товара, также как и о составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара не исполнены.

ООО «БелМТЗцентр» приемка товара осуществлена без нареканий к комплектности, качеству и количеству, акт несоответствия не составлялся.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 477 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, установленные данными пунктами положения о возможности предъявления претензий по качеству в пределах разумного срока после приемки товара, не превышающего двух лет, стороны добровольно ограничили условием договора - пунктом 7.1.

Более того, суд находит заслуживающим внимания доводы истца о том, что принцип добросовестности предусматривает необходимость соблюдения определенного уровня последовательности в поведении субъектов права, а принцип эстоппель обеспечивает понуждение к соблюдению принципа добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Нарушение принципа эстоппель наглядно усматривается в непоследовательных действиях ООО «БелМТЗцентр». Так, присутствует воля на сделку и стремлении по ее сохранению – исполнение договора путем оплаты авансового платежа (счета на оплату №244 от 18.03.2021г. и №245 от 18.03.2021г., платежные поручения на сумму 451 420 руб.), а также дальнейшее использование товара более 9 месяцев (претензия о несоответствии товара условиям договора направлена в адрес ответчика 18.02.2022 года, спустя 9 месяцев с момента окончания срока по приемке товара). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что условия договора поставки №30 от 06.04.2018г. осроке и проверке качестве товара, также как и о составлении акта об обнаружениинедостатков товара истцом не исполнены.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований.

        Истец при обращении в суд по платежному поручению №2224 от 17.03.2022 оплатил государственную пошлину в размере 12 148 руб.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате в размере 12 128 руб.

         На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

        Государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

               Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков