СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-3236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (№ 07АП-10435/2020 (1)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3236/2020 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности в размере 532 080 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316222500087520, г. Барнаул) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ООО «Агротэк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 532 080 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

ООО «АвтоТрансЛогистик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом доказательства реального оказания услуг ответчику не приняты во внимание, в связи с чем, вывод о недоказанности исполнения договора между истцом и ответчиком является необоснованным; третьи лица подтвердили, а ответчик не опроверг факта оказания услуг ООО «Агротэк».

От ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2019 между ООО «АвтоТрансЛогистик» (Исполнитель) и ООО «Агротэк» (Заказчик) был заключен договор № 15-А22/08/19 на оказание транспортных услуг, услуг катка ДУ 84, по условиям которого Заказчик заказывает, а Исполнитель выполняет услуги катка в соответствии с условиями договора на основании заявок Заказчика (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15-А22/08/19 услуги катка выполняются на основании данного договора, подписанного Заказчиком и Исполнителем заблаговременно. 

После получения договора Исполнитель в течение 12 часов подтверждает получение заявки и принятие её к исполнению путем ее подписания с указанием транспортного средства, и направив Заказчику по электронной почте (пункт 1.3). 

Согласно пункту 3.1 договора № 15-А22/08/19 стоимость услуг Исполнителя составляет 2 310 руб./час, минус ГСМ по тарифу. 

Заказчик производит оплату счетов в следующие сроки: предоплата за услуги катка за 5 рабочих дней. Далее каждую неделю на основании выставленных счетов и справок в течении 3-5-ти банковских дней с даты оказания услуги (пункт 3.5). 

В пункте 2.2.3 договора № 15-А22/08/19 стороны предусмотрели, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта оказанных услуг и справок, составленных на основании справок работы катка ДУ-84. 

Как указал истец, за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по предоставлению катка на сумму 462 080 руб., оплату которых ответчик не произвел. Кроме того, у ООО «Агротэк» перед ООО «АвтоТрансЛогистик» имелась задолженность за услуги трала по доставке катка в размере 70 000 руб. 

12.02.2020 ООО «АвтоТрансЛогистик» направило в адрес ООО «Агротэк» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 532 080 руб. (70 000 руб. + 462 080 руб.), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчику услуг по использованию катка и услуг трала по доставке катка на общую сумму 532 080 руб., об их принятии ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчику услуг по использованию катка и услуг трала по доставке катка на общую сумму 532 080 руб., и их принятии ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Так, в подтверждение предоставления ответчику услуг спецтехники (катка) по договору от 22.08.2019 № 15-А22/08/19 истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги катка в соответствии с указанными справками были оказаны для ООО «Агротэк», истцом не представлено. В справках отсутствуют ссылки на то, что они подписаны представителем ответчика, что услуги приняты представителем ООО «Агротэк». В каких-либо правоотношениях ООО «Агротэк» и ИП ФИО2, ООО «Агротэк» и ИП ФИО3 не состоят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий договора от 22.08.2019 № 15-А22/08/19 следует, что услуги катка истец оказывает на основании заявок ООО «Агротэк», которые Заказчик обязан подать за 24 часа до начала работы (пункт 2.1.1), а Исполнитель – в течение 12 часов подтвердить получение заявки и ее принятие к исполнению (пункт 1.3). Приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта оказанных услуг и справок, составленных на основании справок работы катка ДУ-84 (пункт 2.2.3). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду полученные от заказчика заявки на оказание услуг катка и услуги трала по его доставке, доказательства их согласования, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг и справки, составленные на основании справок работы катка ДУ-84. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, невозможно установить факт оказания истцом услуг для ответчика, а также определить их объем. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 27 от 19.01.2020 на сумму 362 670 руб., № 26 от 13.01.2020 на сумму 307 250 руб. на оказание услуг катка ДУ 84 не восполняют отсутствие вышеуказанных документов, предусмотренных договором, поскольку они подписаны только со стороны ООО «АвтоТрансЛогистик». Доказательств направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика, а также свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от их подписания, истцом в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что истец компенсировал ответчику дизельное топливо подтверждает лишь наличие сложившихся правоотношений между сторонами, в том числе и по спорному договору, однако не подтверждает объем и стоимость оказанных истцом услуг. Равно как и не подтверждает факт оказания истцом услуг на сумму 532 080 руб. то обстоятельство, что ответчик производил оплату услуг катка на основании счетов истца, поскольку при оплате во всех платежных поручениях ООО «Агротэк» ссылается на оплату счета № 117 от 22.08.2019, выставленного на предоплату за услуги катка ДУ-84 по договору № 15-А22/08/19. Счет № 117 от 22.08.2019 был выставлен истцом на сумму 92 400 руб., при этом со ссылкой на оплату счета № 117 ответчик перечислил на счет истца 452 400 руб., однако доказательств оказания услуг на названную сумму и их принятия ответчиком истцом не представлено. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1