ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 № 2.2-27/7805) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 2.2-27/009), в отсутствие представителей заявителя – ФИО4 (г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Шилово леспром» (Рязанская область, р. п. Шилово,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 по делу                   № А54-8760/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2016               № 2.8-21/194 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 752 148 рублей за 2012 – 2014 годы, пени по НДС –                         675 521 рубля 92 копеек и штрафа по НДС – 41 664 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку решение инспекции от 29.03.2016 № 2.8-21/194 ему не направлено и не вручено, то он не мог знать о нарушении своих прав на момент принятия данного решения. Обращает внимание суда на то, что на момент принятия инспекцией решения обязанности директора общества были возложены на ФИО5  Отмечает, что инспекция не известила его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.03.2016                        № 2.8-21/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 по делу                          № А54-6996/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении общества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу                       № А54-6996/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Данным конкурсным управляющим 24.04.2019 в рамках дела № А54-6996/2016 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих общество лиц, в частности, ФИО4

ФИО4 12.08.2019 в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) подана жалоба на решение инспекции от 29.03.2016 № 2.8-21/194, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 19.08.2019 № 2.15-12/11673 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции от  29.03.2016 № 2.8-21/194, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем положения АПК РФ не содержат в себе конкретного перечня уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи                    198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При подаче заявления в суд первой инстанции ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что он не был ознакомлен с оспариваемым решением инспекции ранее и не имел возможности его обжаловать в установленные сроки. 

При этом ФИО4 указал на то, что о существовании решения инспекции ему стало известно 01.07.2019 при ознакомлении с материалами дела № А54-6996/2016. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.09.2015 № 16 проведена выездная налоговая проверка общества по земельному налогу, по налогу на прибыль организации, НДС и на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 21.09.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012 – 2014 годы, по результатам которой установлены налоговые правонарушения, о чем был составлен акт налоговой проверки от 19.01.2016 № 2.8-21/369.

Данный акт 25.01.2016 вручен директору общества ФИО4 лично. 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016, которое получено лично ФИО4, о чем свидетельствует его подпись, общество вызывалось в инспекцию на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Между тем представитель общества на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки не явился, что явилось основанием для рассмотрения материалов проверки в его отсутствие.

Инспекцией 01.03.2016 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое также получено директором общества                          ФИО4 лично, что подтверждается его подписью.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.03.2016 № 2.8-21/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

С целью вручения указанного решения инспекция 23.03.2016 вручила директору общества ФИО4 уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 29.03.2016.

Однако, поскольку представитель общества на вручение решения не явился, инспекция направила его с сопроводительным письмом от 04.04.2019 № 2.8-04/170846 по адресу регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ считается надлежащим уведомлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь директором общества, изначально обладал информацией о проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля.

При этом даже после прекращения полномочий директора ФИО4 оставался учредителем общества с долей участия в его уставном капитале в размере 100 % и при проявлении должной осмотрительности мог знать о существе принятого инспекцией решения.

Также согласно пояснениям конкурсного управляющего общества об оспариваемом решении инспекции ФИО4 стало известно в момент, когда конкурсный управляющий общества ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения (дело                                  № А54-7647/2018). При этом в ноябре 2018 года ФИО4 знакомился с материалами указанного дела, следовательно, он не мог не знать из первичных документов, что в отношении общества на основании спорного решения инспекции введена процедура банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил то, что ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с целю обжалования спорного решения инспекции в установленный законом срок, вследствие чего  обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО4 предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Более того, помимо сказанного суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 вообще не является лицом, управомоченным обжаловать решение инспекции от 29.03.2016 № 2.8-21/194, с чем апелляционная коллегия также соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 названного кодекса).

Следовательно, в случае, если лицо считает, что его права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, то оно вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции от 29.03.2016               № 2.8-21/194 вытекает из налоговых правоотношений, возникших между обществом и инспекцией.

Однако в рамках рассматриваемого дела заявление с требованиями о признании недействительным решения инспекции, принятого в отношении общества, в части начисления и уплаты недоимки, пени и штрафа по НДС подано учредителем и бывшим руководителем общества ФИО4

Согласно оспариваемому решению доначисление НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица его контрагентов (ООО «Монолит» в сумме 1 898 511 рублей и ООО «Балатон» в  сумме 853 637 рублей).

При этом из текста решения инспекции не усматривается, что оно содержит в себе выводы относительно прав и обязанностей ФИО4, который в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, налоговым агентом, а также               каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ.

Общество, в свою очередь, правом обжалования данного решения в соответствии с главой 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в настоящее время является конкурсный управляющий ФИО7

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что                          ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование решения инспекции от 29.03.2016 № 2.8-21/194.

Отклоняя доводы ФИО4 относительно подачи в отношении него как учредителя и бывшего руководителя общества на основании спорного решения инспекции заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства наличия солидарной или субсидиарной ответственности подлежат изучению и оценке при рассмотрении соответствующих требований (о требованиях общества к своему бывшему руководителю (учредителю)).

Что касается доводов ФИО4 по существу законности и обоснованности принятого инспекцией решения, то при указанных выше обстоятельствах суд не вправе давать оценку законности и обоснованности решения инспекции. В тоже время, как правомерно отметил суд, что поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169 – 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, то инспекция исходила из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделок между обществом и его контрагентами.

С учетом изложенного ФИО4 правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не было вручено решение инспекции от 29.03.2016 № 2.8-21/194, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся директором общества в период с 19.08.2011 по 29.03.2016 и учредителем данной организации в период с 14.11.2018 года по настоящее время.

При этом ссылка ФИО4 на решение участника общества от 22.03.2016, согласно которому он был освобожден от должности директора 21.03.2016, не является в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правовым основанием прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора общества именно с 21.03.2016, поскольку решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принято лишь 30.03.2016.

Таким образом, полномочия ФИО4 как директора общества прекратились 30.03.2016, т. е. после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Также материалами дела подтверждено, что инспекция в целях вручения ему вышеназванного решения 23.03.2016 вручила лично ФИО4 уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 29.03.2016, однако ни ФИО4, ни иной представитель общества в назначенное время в инспекцию не явились.

Кроме того, как указывает сам ФИО4 в апелляционной жалобе, инспекция почтой направила оспариваемое решение в адрес общества, однако данное письмо адресатом не получено (т. 2, л. 144).

При этом налоговое законодательство не содержит в себе обязанности налогового органа по направлению решения в адрес учредителей или руководителя налогоплательщика.

Таким образом, неполучение решения инспекции является риском самого               ФИО4 и в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ считается полученным налогоплательщиком

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период проведения налоговой проверки лично ФИО4 вручались: справка от 19.11.2015 о проведении выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки от               №2.8-21/369, извещение от 25.01.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 01.03.2016 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается личными подписями ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 14.11.2008 по настоящее время является учредителем общества (доля участия в уставном капитале юридического лица 100 %).

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Сказанное свидетельствует о том, что ФИО4, являясь директором общества в период с 19.08.2011 по 29.03.2016 и его учредителем в период с 14.11.2008 по настоящее время, изначально обладал информацией о проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля, но не принял своевременные меры, направленные на ознакомление с оспариваемым решением инспекции.

Довод ФИО4 о том, что на момент принятия инспекцией решения обязанности директора общества были возложены на ФИО5, является несостоятельным, поскольку на ФИО5 такие полномочия возложены 30.03.2016, в то время как решение инспекции принято 29.03.2016.

Указание ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что инспекция не известила его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами (извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 и уведомление инспекции о вызове в налоговой орган налогоплательщика от 23.03.2016).

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.03.2020 по делу № А54-8760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов