﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3004/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Воловик Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу №  А37-3237/2018

по ходатайству финансового управляющего Воловик Елены Геннадьевны

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела о признании Андросовой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ольский строитель»,  Козакова Надежда Михайловна 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Андросовой Ольги Владимировны (далее - должник).

Определением суда от 17.06.2019 в отношении Андросовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна.

Определением суда от 17.03.2020 утвержден план реструктуризации долгов должника. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Воловик Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного круга с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции утвержден заведомо неисполнимый для должника план реструктуризации, ущемлено право должника на получение денежных средств в размере прожиточного минимума для его проживания. Доход должника складывается из пенсии и заработной платы, которая с 2020 года не является стабильной – ее сумма меняется в связи с изменениями в порядке начислений; сумма ежемесячного платежа, определенная судом, непосильна для должника, в случае ее выплаты на проживание у Андросовой О.В. будет оставаться 10 861 руб., что существенной ниже суммы прожиточного минимума. Выводы судов о недобросовестности должника по мотивам прекращения исполнения кредитных обязательств с августа 2018 года и обращением с заявлением о банкротстве в декабре 2018 года; несмотря на неоднократные представления вариантов плана реструктуризации задолженности, их корректировок, в дальнейшем должник настаивал на введении процедуры реализации имущества указывая на незначительные изменения в структуре доходов; считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прекращение должником выплат банку связано не со злонамеренными действиями должника, а с добросовестным заблуждением в силу отсутствия специальных юридических познаний, так как должнику разъяснили, что для обращения в суд с заявлением о признании банкротом необходима просрочка платежей более трех месяцев; должником добросовестно сформирована конкурсная масса за счет направления своего дохода для удовлетворения требований кредиторов; тот факт, что должник настаивал на введении процедуры реализации в связи с изменением в финансовом положении, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 01.02.2020 сформирован реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 998 583 руб. 47 коп.; у должника имеется имущество, подлежащее реализации, оценочной стоимостью 21 295 руб. 00 коп. (18 495 руб. – предметы быта, 2 800 руб. – рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ольский строитель»), а также в конкурсную массу включены денежные средства в сумме                               217 344 руб. 30 коп., за счёт которых возможно финансирование процедуры банкротства и частичное погашение имеющейся задолженности. 

 За период с июня 2019 года (введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) по январь 2020 года доход должника составил              538 408 руб. 70 коп., из этой суммы финансовый управляющий выдал должнику на проживание 319 000 руб. (июнь - август 2019 года по                 38 000 руб., сентябрь - октябрь 2019 года по 50 000 руб., ноябрь - декабрь 2019 года,  январь 2020 года по 35 000 руб.). Конкурсная масса по состоянию на 10.03.2020 составила 217 344 руб. 30 коп., при этом расходы, произведённые финансовым управляющим в процедуре банкротства в сумме 15 409 руб. 41 коп. оплачены должником в полном объёме.

Согласно справке УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 06.02.2020, должнику с 03.09.2019 назначена пенсия по старости в размере 19 556 руб. 72 коп., размер, определённый к выплате (как работающему пенсионеру) составляет 18 345 руб. 66 коп.

Должником в адрес кредиторов 12.12.2019 был направлен проект плана реструктуризации долгов от 09.12.2019, предусматривающий погашение задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника в размере 1 499 979 руб. 83 коп. в течение трех лет и четырех месяцев; финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 13.01.2020, соответствующее уведомление направлено в адрес кредиторов. На собрание 13.01.2020 кредиторы не явились, собрание признано несостоявшимся.

 При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации должник Андросова О.В. настаивала на введении процедуры реализации в связи с изменением структуры дохода; финансовый управляющий также ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, указав, что утверждение плана реструктуризации задолженности в отношении Андросовой О.В. невозможно ввиду противоречия его условиям, предъявляемых к плану реструктуризации долгов гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Утверждая план реструктуризации, арбитражный суд  руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что реализация плана реструктуризации позволит в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами с целью освобождения от долгов, принимая во внимание отсутствие у должника оснований для невыполнения кредитных обязательств, затягивание должником рассмотрение плана реструктуризации, направление денежных средств не на погашение задолженности перед кредиторами, а на личные расходы в пределах, превышающих прожиточный минимум.   

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, а именно: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

ПАО «СКБ-банк», являясь кредитором с преобладающим количеством голосов на собрании кредиторов, согласно представленному в материалы дела отзыву от 11.02.2020, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что условия плана неисполнимы; процедура реструктуризации долгов гражданина введена 17.06.2019, сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019, план реструктуризации должен быть представлен в срок до 16.09.2019, что не было сделано должником в указанный срок; финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, размер которой свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае, как следует из материалов дела, должник и финансовый управляющий при рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации, настаивали на введении процедуры реализации имущества.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указывал (дополнение к ходатайству от 19.02.2020), что им трижды – 15.10.2019, 03.12.2019, 13.01.2020 созывались собрания кредиторов должника, в повестку которых были включены вопросы рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; все собрания признаны несостоявшимися (отсутствие явки кредиторов и кворума); за отчетный период у должника в структуре доходов произошли изменения, 31.01.2020 Андросова О.В. уволена из МКУ ДО «Центр дополнительного образования детей п. Ола» по инициативе работодателя в связи с выходом основного работника на должность бухгалтера; общий доход Андросовой О.В. по состоянию на февраль 2020 года складывается из пенсии в размере         18 345 руб. 66 коп. и заработной платы в МУП «Эксплуатационный центр» в размере 33 177 руб. 39 коп.,  составляет 51 523 руб. 05 коп. в месяц; должником за двухлетний период будет погашено 732 552 руб., что составляет менее 50% от суммы долга и противоречит требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Условием утверждения плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.13 Закона о банкротстве является наличие дохода у должника по состоянию на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы должника и финансового управляющего, пришли к выводу, что финансовая возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов в размере 38 000 руб., подтверждены справками о доходах 2-НДФЛ о заработной плате, о начислении пенсии.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости выплачивается в связи с наступлением нетрудоспособности (достижение определенного возраста), что предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела следует, что Андросова О.В. достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и указанная страховая пенсия по старости ей назначена, наступление нетрудоспособности вследствие старости и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в соответствии с нормами Федерального закона № 400-ФЗ в данном случае предполагаются и не требуют дополнительных доказательств.

Размер пенсии по старости, определённый к выплате (как работающему пенсионеру) составляет 18 345 руб. 66 коп.

При этом в соответствии с Указом губернатора Магаданской области от 24.07.2019 № 157-у установлена величина прожиточного минимума в Магаданской области на второй квартал 2019 года в расчёте на душу населения – 19 755 руб., для трудоспособного населения – 20 824 руб., пенсионеров – 15 624 руб., детей – 21 052 руб.

Таким образом, размер пенсии по старости должника незначительно превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Магаданской области.

С учетом факта достижения должником нетрудоспособного возраста, дополнительный источник дохода, получаемый Андросовой О.В. в настоящее время в виде заработной платы (МУП «Эксплуатационный центр») не может являться стабильным и основным, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов.

Кроме того, при анализе структуры доходов должника судом первой инстанции взяты доходы прошлых периодов (справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы), а не по состоянию на текущую дату, что не соответствует положениям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суды не дали надлежащей оценки доводам должника и финансового управляющего о том, что средний ежемесячный доход Андросовой О.В. является недостаточным для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; несмотря на то, что Андросова О.В. в настоящее время работает и получает заработную плату, сумма ежемесячного платежа в размере 38 000 руб. непосильна для Андросовой О.В., так как в случае ее выплаты на проживание у должника будет оставаться сумма ниже размера прожиточного минимума.

Делая вывод о недобросовестности должника в связи с прекращением исполнения кредитных обязательств накануне банкротства, суды не исследовали причины прекращения исполнения кредитных обязательств, размер дохода Андросовой О.В. в период с марта 2017 года по июль 2018 года с учетом производимых ею выплат на погашение кредиторской задолженности, а также не учли тот факт, что должником были приняты меры к меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (устройство в 2018 году на вторую работу – МКУ ДО «Центр дополнительного образования детей в п. Ола).

Также судами не принято во внимание поведение должника после введения процедуры реструктуризации, а именно поступление дохода от заработной платы, что позволило сформировать финансовому управляющему конкурсную массу в размере 217 344 руб. 30 коп.; погашение должником текущих платежей, связанных с процедурой банкротства.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа считает выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, о наличии злоупотребления правом со стороны должника, не направлении денежных средств на погашение кредиторской задолженности, не соответствующими материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020           по делу № А37-3237/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева

 

	А.Ю. Сецко