СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6571/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С.  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2577/2018(55) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е,) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СЭФ- инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>- сина, д.43, офис 313), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела  о банкротстве должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен),  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник -  Общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, наблюдение.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017 – в печатной версии,  21.07.2017 – на сайте.  

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его  банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Данная информация отражена в определении арбитражного суда от  14.07.2017 по делу № А45- 6571/2017.  

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.  

29.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 800 000 рублей.  

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  убытков с бывшего руководителя ФИО3 в размере 1 800 000 руб. отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, с мотивированными возражениями на отзыв  ФИО3, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Представитель комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» ФИО4, в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его  участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граж- 

данские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий  для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными до- 

кументами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1  Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В обоснование заявления о причинении должнику убытков, конкурсный  управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, в том числе проектно- 

сметной документации в отношении строящегося объекта незавершенного строительства, в связи с чем, собранием участников строительства должника 14.06.2021  было принято решение об удовлетворении требований участников строительства  путем использования механизмов Публично-правовой компании «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства». В целях подготовки документов, конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалиста ООО  «Сибтехпроект», заключив с ним договор на разработку сметной документации,  стоимость работ составила 1 800 000 рублей, которые являются текущими обязательствами.  

Между тем, из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО «СЭФ-инвест» ФИО3 осуществлял с 17.10.2016 по  30.03.2018. При этом на момент назначения на должность ФИО3 финансово-хозяйственная деятельность общества длительное время не велась, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось.  

 01.03.2018 ФИО3 и временным управляющим ФИО5 был  составлен Акт о передаче финансово-хозяйственной документации ООО «СЭФ- инвест».  

Из содержания Акта следует, что ФИО3 передал всю имевшуюся документацию, включая документацию, касающуюся строительства жилого дома по  ул. Красина в г. Новосибирске.  

Доказательств того, что у ФИО3 имелась иная документация, в материалы дела не представлено.  

При этом, согласно пункту 19 статьи 6 ФЗ № 151-ФЗ от 27.06.2019 года "О  внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что если производство по  делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного  Федерального закона, арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, представляет в Фонд по его запросу документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Таким образом, для целей взаимодействия с Фондом конкурсный управляющий в деле о банкротстве застройщика, возбужденном до вступления в силу изменений, внесенных законом № 151-ФЗ, руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции указанного закона № 151-ФЗ.  

Пунктом 2.3.-1 статьи 201.1. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 151-ФЗ от  27.06.2019) установлено, что в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее – Закон о Фонде), арбитражный управляющий по запросу Фонда, но  не ранее двух месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил  настоящего параграфа, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса  Фонда представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства подписанные  квалифицированной электронной подписью: реестр требований участников строительства с указанием совокупного размера требований участников строительства о  передаче жилых помещений, размера требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений, совокупного размера денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства; сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика; сведения о  стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для  размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на  таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства); сведения, указанные в пункте 3 статьи 201.11 и пунктах 2 и 3 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона; сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховщике, заключившем договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства); сведения об  

изменениях, внесенных в реестр требований участников строительства, с указанием  оснований внесения таких изменений; документы, подтверждающие обоснованность требований участника строительства и включение их в реестр требований  участников строительства, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы; иные документы, указанные в запросе Фонда.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192  утверждены Правила принятия решения (далее – Правила) публично-правовой  компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде № 218-ФЗ.  

Правила дополнены приложением № 1 с 31.03.2021 (Постановление Правительства России от 18 марта 2021 г. N 403). Утвержден Перечень документов, прилагаемых к ходатайству о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства  привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.  

Согласно п. 15 указанного Перечня проектная документация на объект незавершенного строительства прилагается к ходатайству при её наличии.  

Кроме этого, при получении доступа к личному кабинету в единой информационной системе жилищного строительства на портале Фонда управляющий незамедлительно получает доступ к типовой форме «Акта об отсутствии документов,  составленного конкурсным управляющим».  

Направляя запрос конкурному управляющему Фонд отдельно указывает на  составление Акта об отсутствии документов и на необходимость сообщить о наличии установленных в ходе конкурсного производства проблемных вопросов, в том  числе связанных с разрешительной, проектной документацией в целях привлечения  компетентных органов государственной власти для их разрешения и оказания содействия.  

Между тем, в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в полученном им запросе Фонда содержалось указание на  обязательное и неукоснительное представление рабочей проектно-сметной доку- 

ментации, разработанной согласно рекомендациям Технического заключения от  ООО НИЦ «Атриум» (шифр 261-19-ТО), замечаниям Инспекции государственного  строительного надзора Новосибирской области в соответствии с Актом проверки №  5/286 от 06.04.2015, Актом проверки № 9/2717 от 09.11.2018 и отвечающей требованиям ГОСТ Р21.101-2020.  

Именно такие требования заказчика содержаться в задании на проектирование  к Договору 05ПД.08-2021 от 26.07.2021.  

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии объективной необходимости заключения и исполнения Договора 05ПД.08-2021 от  26.07.2021, является то, что действующая с 01.07.2021 редакция Закона о Фонде   № 218-ФЗ не устанавливает в качестве основания для принятия решения об отказе в  финансировании мероприятий по урегулированию прав граждан отсутствие проектно-сметной документации.  

При этом положениями пункта 3.4. части 1 статьи 13.1. Закона о Фонде установлено, что имущество Фонда может использоваться на финансирование подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, а также проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, указанных в пункте 3.3 настоящей части указанной  статьи.  

Следовательно, для принятия решения Фондом о финансировании мероприятий по урегулированию прав граждан-участников строительства в рамках дела о  банкротстве должника ООО «СЭФ-инвест» объективной необходимости в заключении Договора 05ПД.08-2021 от 26.07.2021 не имелось.  

Таким образом, расходы, понесенные из конкурсной массы должника по  оплате обязательства по Договора 05ПД.08-2021 от 26.07.2021, не могут быть признаны убытками должника, возникшими в причинно-следственной связи с действием/бездействием ФИО3  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности факта причинения ущерба должнику ООО «СЭФ-инвест», того что  причинителем ущерба является непосредственно ФИО3, и что наличие  ущерба или иных неблагоприятных последствий находится в прямой и исключительно связи с недобросовестными и виновными действиями (бездействиями) ФИО3  

Доводы представителя собрания кредиторов, о совершении ФИО3  сделки – агентского договора № 1Б от 02.05.2017, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО3 1 800 000  руб. убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Н.А. Усанина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич