АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3651/2021

04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А28-3651/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество) о взыскании 99 460 рублей 51 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе, декабре 2019 года, январе – апреле, сентябре – декабре 2020 года, январе 2021 года (с учетом корректировок от 31.10.2019), 202 рублей 66 копеек почтовых расходов. 

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 31.05.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 решение от 08.07.2021 оставлено в силе. 

Общество 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что только на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 ответчику представлена возможность повторно использовать данные Единого государственного реестра недвижимости, в том числе затребованные апелляционным судом по делу              № А28-1091/2022, подтверждающие техническую ошибку, которая использована истцом в настоящем деле. О выписке из Единого государственного реестра недвижимости суду было известно уже при рассмотрении первоначально поданного заявления о пересмотре решения, ей изначально не дана правовая оценка в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции она осталась без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. 

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела               № А28-3651/2021 расчет объема тепловой энергии по помещению ответчика необоснованно произведен исходя из норматива потребления, тогда как расчет необходимо производить с учетом показаний общедомового прибора учета дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Общество указало, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А28-1091/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023).

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило. 

Суды установили, что в июле – сентябре 2022 года ответчик располагал информацией об изменении в Едином государственном реестре недвижимости адреса нежилого помещения. С учетом даты подачи настоящего заявления 05.09.2023 установленный частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены. 

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А28-3651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын