АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9811/2025

г. Нижний Новгород 06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-224),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 23.12.2024 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заинтересованные лица:

- Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области;

- УФНС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 06.02.2026, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» (далее - ООО «НПО «Машпром», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 3955 от 23.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «НПО «Машпром» по камеральной налоговой проверке в отношении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года.

По итогам проверки был составлен Акт от 23.07.2024 № 3015, дополнение № 122 от 01.11.2024 к акту налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3955 от 23.12.2024.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Машпром» 23.12.2024 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Нижегородской

области от № 52002025/0000135/4 от 14.03.2025 апелляционная жалоба ООО «НПО «Машпром» была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «НПО «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого приводит следующие доводы.

Так, ООО «НПО «Машпром» считает недоказанным состав вмененного ему налогового правонарушения. По мнению заявителя, налоговым органом не собраны безусловные доказательства его вины, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях ООО «НПО «Машпром».

Спорные сделки, заключенные ООО «НПО «Машпром», были реальными и обуславливались производственной необходимостью. ООО «НПО «Машпром» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов:

- ООО «ГЛЗ» ИНН 

<

***>;

- ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Инфокар» ИНН 

<

***>;

- ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ВЕСОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***>;

- ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>.

Более подробно доводы ООО «НПО «Машпром» раскрыты в рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость (далее - НДС) имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи .

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным мотивом заключаемой сделки должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «НПО «Машпром» является оптовая торговля металлами в первичных формах.

ООО «НПО «Машпром» в проверяемом периоде располагало 2 транспортными средствами (два легковых автомобиля). Среднесписочная численность Общества в проверяемом периоде составила 9 человек.

ООО «НПО «Машпром» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года зарегистрировало счета-фактуры и заявило в составе налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами:

- ООО «ГЛЗ» ИНН 

<

***> сумма НДС – 2 173 217 руб.,

- ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***> сумма НДС – 166 766.67 руб., - ООО «Нижвеском» ИНН 

<

***> сумма НДС – 408 353.33 руб.,

- ООО «НСТК» ИНН 

<

***> сумма НДС – 174 707.33 руб., - ООО «Инфокар» ИНН 

<

***> сумма НДС – 804 775 руб., - ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***> сумма НДС – 416 666.67 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений ООО «НПО «Машпром» со «спорными» контрагентами содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций.

Общество не имело деловой цели при вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами.

Сделки с данными контрагентами заключены с целью - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии для незаконной оптимизации налоговой нагрузки ООО «НПО «Машпром».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде сомнительные контрагенты Общества не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по заключенным договорам.

ООО «ГЛЗ»

Камеральной налоговой проверкой уточненной декларации за 4 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом в налоговый орган, установлено следующее.

ООО «ГЛЗ» арендовало помещение площадью 38.7 кв.м у ООО «СОФИНВЕСТ» ИНН 

<

***> и ООО ТДК «НОВЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***> в период с января по февраль 2023 года, иных арендных платежей в проверяемом периоде не установлено. ООО «СОФИНВЕСТ» по требованию налогового органа представлены пояснения, согласно которым договор аренды с ООО «ГЛЗ» был расторгнут 31.01.2023. Инспекция направляла требование № 13-04/1496 от 31.01.2024 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГЛЗ» в адрес ООО ТДК «НОВЫЙ ГОРОД». ООО ТДК «НОВЫЙ ГОРОД» не были представлены

запрашиваемые документы, вследствие чего невозможно установить реальность взаимоотношений по сдаче недвижимого имущества ООО «ГЛЗ» (стр. 11-12 Решения от 23.12.2022 № 3955).

Дополнительно заявитель указывает, что ООО «ГЛЗ» 24.10.2023 произведена оплата арендного платежа в адрес ООО «ПРОПЕРТИ РЕНТ» в размере 998 231, 00 рублей. Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «ГЛЗ» за 4 квартал 2023 года, в ходе которого установлено отсутствие перечисления каких-либо денежных средств в адрес ООО «ПРОПЕРТИ РЕНТ». Одновременно с этим налоговый орган обращает внимания суда на то, что в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «ГЛЗ» в налоговый орган, контрагент в лице ООО «ПРОПЕРТИ РЕНТ» не заявлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимоотношений между «спорным» контрагентом и ООО «ПРОПЕРТИ РЕНТ».

ООО «НПО «МАШПРОМ» ссылается на то, что налоговым органом не проанализирована деятельность контрагентов последующих звеньев с целью установления отсутствия закупа товара, поставленного в адрес ООО «НПО«МАШПРОМ».

Указанный довод не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией проанализирована цепочка взаимоотношений между ООО «ГЛЗ» с контрагентами, отраженными в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. В ходе сопоставления книги покупок ООО «ГЛЗ» и операций по счетам ООО «ГЛЗ» установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии закупа товара, в дальнейшем якобы реализованного в адрес ООО «НПО «МАШПРОМ»:

- Доля оплаченной продукции составила 16%. Основной контрагент в лице ООО

«МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> оказывал услуги по металлообработке для ООО «ГЛЗ».

Инспекцией установлено, что все расчетные счета ООО «МЕГАПОЛИС» закрыты 22.03.2022,

договором на оказание услуг по металлообработке между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ГЛЗ»

установлено, что оплата услуг осуществляется безналичным путем, что свидетельствует о

формальности взаимоотношений указанных лиц. В ходе анализа расчетного счета ООО «ГЛЗ» за 4 квартал 2023 года не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» за оказанные услуги.

- Контрагент ООО «ГЛЗ» в лице ООО «Авглоб» ИНН 

<

***> не мог поставить металлопродукцию в силу отсутствия у него необходимых производственных мощностей,

квалифицированного персонала, отсутствия закупа поставленного товара. По взаимоотношениям с ООО «Авглоб» ООО «ГЛЗ» представило документы по взаимоотношениям с иной организацией - ООО «БОНУС+». ООО «Авглоб» на требование Инспекции о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «ГЛЗ» представило реестр документов за 4 квартал 2023 года. Следовательно, ни «спорным» контрагентом, ни ООО «Авглоб» не представлены документы,

подтверждающие реальность их финансово-хозяйственной деятельности.

- ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «ГЛЗ») также не мог поставить спорные товарно-материальные ценности в адрес ООО «ГЛЗ» ввиду отсутствия закупа

металлопродукции, отсутствия у него необходимых производственных мощностей, персонала, равно как и отсутствия закупа аналогичного товара в проверяемом периоде. Дополнительно

мероприятиями налогового контроля не установлено перечислений оплаты от ООО «ГЛЗ» в адрес ООО «ПРЕМИУМ».

В ходе камеральной налоговой проверки вместе с актом от 23.07.2024 № 3015 и дополнению к акту от 01.11.2024 № 122 налогоплательщику были вручены все материалы и доказательства, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

В ходе процедуры камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена и иная негативная информация в отношении ООО «ГЛЗ»:

- Работники «спорного» контрагента, числившиеся в штате организации, были трудоустроены формально. Это подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями ФИО4 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 17-14/644 от 15.05.2024), который указал, что в период с апреля 2023 июля по апрель 2024 года работал слесарем по ремонту подвижного состава Горьковской железной дороги, о существовании ООО «ГЛЗ» он никогда не слышал. Дополнительно, еще один «формальный» работник в лице ФИО5 ИНН 

<

***> сообщил, что с июля 2023 года служит по контракту в зоне СВО, о существовании ООО «ГЛЗ» никогда не слышал.

- В транспортных накладных, представленных ООО «ГЛЗ» по взаимоотношениям с ООО «НПО «МАШПРОМ», пунктом погрузки спорных товарно-материальных ценностей указан адрес: 

<

...>. Собственником указанного земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, является ФИО6 ИНН 

<

***>. Инспекция направила в адрес ФИО6 требование № 1469 от 20.03.2024 года (стр. 22 Решения № 3955) о представлении информации касательно взаимоотношений с ООО «ГЛЗ». В ответ на требование ФИО6 пояснил, что никаких договоров с ООО «ГЛЗ» по предоставлению земельного участка в аренду он не заключал, о существовании ООО «ГЛЗ» узнал из требования налогового органа.

В части указаний налогоплательщика на то, что «налоговый орган не вправе давать оценку внутренней деятельности ООО «НПО «МАШПРОМ»» суд сообщает следующее.

Представленный Обществом договор с ООО «ГЛЗ» содержит условия, которые нетипичны для делового оборота, отклоняются от делового оборота и использует следующие формулировки (п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.5, 9.1, 9.2): «поставщик компенсирует покупателю все имущественные потери в случае претензий со стороны налоговых органов, вызванных доначислением сумм налогов, штрафов и пени».

Указанное условие нетипично для аналогичных договоров, которые Общество заключает с реальными поставщиками. Кроме того, несмотря на то, что соглашением Общества с ООО «ГЛЗ» предусмотрены условия компенсации всех доначислений со стороны налоговых органов, заявитель не воспользовался указанным правом, не предъявил требование в адрес ООО «ГЛЗ», не обратился в суд за взысканием указанных сумм именно со своего контрагента.

В силу содержания ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) участники гражданских правоотношений вправе заключать любые договоры, которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Инспекция не оспаривает право Общества на

заключение им гражданско-правовых сделок, однако налогоплательщик в силу положений ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риск осуществляемой им предпринимательской деятельности. Иными словами, ООО «НПО «МАШПРОМ», заключив сделку со «спорным» контрагентом, осознавало риск наступление возможных неблагоприятных для него последствий. Благодаря анализу включенных условий в договор поставки с ООО «ГЛЗ» можно сделать однозначный вывод о том, что Общество изначально знало о недобросовестности «спорного» контрагента, о выполнении им функций «транзитной» организации, о наличии у него всех признаков «технической» организации.

Таким образом, заявленные доводы налогоплательщика неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам.

ООО «НИЖВЕСКОМ»

Заявитель указывает, что «ООО «НИЖВЕСКОМ» самостоятельно выполняло механическую обработку поковок, заготовок».

Камеральной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у «спорного» контрагента оказать спорные услуги по механической обработке изделий из металла. Об этом свидетельствует в частности:

- Отсутствие у ООО «НИЖВЕСКОМ» необходимых производственных мощностей. В 2021 году «спорный» контрагент приобрел у ИП ФИО7 ИНН 

<

***> недвижимый объект (производственное здание) площадью 985 кв.м, расположенное по адресу: 607580, 

<

...>. По требованию налогового органа ИП ФИО7 представил документы, подтверждающие продажу производственного здания ООО «НИЖВЕСКОМ, а также пояснил, что в момент продажи внутри объекта не располагалось какого-либо производственного оборудования. Факт закупа фрезеровочных и товарных станков ООО «НИЖВЕСКОМ» не установлен Инспекцией, при анализе расчетного счета «спорного» контрагента за 2021 -2023 год налоговым органом не установлено приобретения специального оборудования для металлообработке. Кроме того, до заключения договора с Обществом в собственности ООО «НИЖВЕСКОМ» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, на котором могло располагаться указанное оборудование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания силами «спорного» контрагента услуг по металлообработке для ООО «НПО «МАШПРОМ».

- Услуги по механической обработке на протяжении длительного времени для ООО «НПО «МАШПРОМ» оказывал реальный контрагент в лице ООО «РМК» ИНН 

<

***>.

- В представленных Обществом транспортных накладных, якобы подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «НИЖВЕСКОМ», адрес приема груза (груз забирался от ООО «НПО «МАШПРОМ» и перевозился в адрес ООО «НИЖВЕСКОМ») «спорным» контрагентом - 

<

...>. Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что по указанному адресу до 30.09.2022 года заявитель арендовал складское помещение (стр. 22 Решения № 3955). С 30.09.2022 по указанному адресу располагается реальный контрагент Общества - ООО «РМК», что подтверждается свидетельскими показаниями собственника помещения - ФИО8 (протокол допроса № 177 от 01.02.2023) и его ответом на требование налогового органа. Следовательно, в проверяемом периоде Общество не находилось по указанному адресу, поскольку все помещение сдавалось ООО «РМК». Иными словами, ООО «НИЖВЕСКОМ» не могло в 4 квартале 2023 года осуществлять погрузку металлопродукции с указанного адреса и осуществлять её дальнейшую транспортировку до производственного здания по адресу 607580, 

<

...>.

Материалами обжалуемого Решения № 3955 установлено, что ООО «РМК» в проверяемом периоде (4 квартал 2023 года) оказывало услуги по обработке и резке металлопродукции (стр. 38 Решения № 3955).

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

ООО «НПО «МАШПРОМ», имея многолетние финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РМК» привлекало в проверяемом периоде ООО «Нижвеском», которое не обладает ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в УПД (счетах-фактурах) работ по металлообработке.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета «спорного» контрагента Инспекцией установлено, что ООО «НИЖВЕСКОМ» никогда не оказывало аналогичных услуг для других контрагентов, единственным заказчиком спорных услуг выступает исключительно ООО «НПО «МАШПРОМ».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы налогоплательщика неправомерны и противоречат действительности.

ООО «НСТК»

Камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «НСТК» до 29.12.2022 носило наименование ООО «СемьЯ» и осуществляло деятельность в сфере предоставления туристических услуг. В материалы дела представлен расчетный счет «спорного» контрагента, в ходе анализа которого Инспекцией установлено, что до конца 2022 года в адрес ООО «НСТК» поступали денежные средства от физических лиц с назначением платежа «за комплекс туристических услуг», «за туры...» и т.п. Следовательно, спорные товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «НПО «МАШПРОМ», не могли приобретаться в более ранних периодах.

Юридический адрес «спорного» контрагента - адрес места жительства бывшего руководителя ООО «НСТК» - ФИО9 ИНН 

<

***> (являлась руководителем с 11.11.2019 по 25.01.2023; учредителем - с 11.11.2019 по 14.03.2023). В связи со сменой руководителя 25.01.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НСТК» переданы ФИО10 ИНН 

<

***>. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.10.2023 года внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «НСТК». Однако, налогоплательщиком не учтены следующие обстоятельства.

В адрес бывшего руководителя ФИО9 налоговым органом выставлялось требование о представлении документов, в ответ на которое она сообщила, что не заключала никаких договоров аренды с ООО «НСТК» и не получала материальной выгоды. Исходя из этого, в Решении № 3955 налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически ООО «НСТК» отсутствовал по юридическому адресу с 26.01.2023 (момента смены учредителя). Соответственно, в момент заключения договора Общества со «спорным» контрагентом, последний отсутствовал по юридическому адресу. Это дополнительно свидетельствует о формальности ведения ООО «НСТК» финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «НСТК»:

- ООО «НСТК» не мог самостоятельно произвести спорные товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «НПО «МАШПРОМ», ввиду отсутствия у «спорного» контрагента производственных мощностей, достаточной численности работников, складских помещений.

- Расчетный счет, указанный в договоре, заключенным между заявителем и «спорным» контрагентом, открыт гораздо позднее даты его заключения (дата заключения договора - 01.03.2023; дата открытия расчетного счета ООО «НСТК» - 28.03.2023).

- В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «НСТК» установлено отсутствие приобретение металлопродукции, реализованной в адрес Общества. Контрагенты последующих звеньев обладают признаками «транзитных» организаций, используемых для вывода денежных средств посредством снятия их в банкоматах и выдаче физическим лицам.

- В транспортных накладных, представленных как Обществом, так и ООО «НСТК» пункт сдачи груза - 

<

...>. Инспекция упоминала ранее, что по указанному адресу с 30.09.2022 свою деятельность ведет ООО «РМК», в проверяемом периоде (4 квартал 2023 года) ООО «НПО «МАШПРОМ» там не находилось, не являлось арендатором складских помещений по указанному адресу. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности и формальности сделки с ООО «НСТК».

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не соответствуют действительности и искажают действительные факты, установленные налоговым органом в Решении № 3955.

ООО «Феррум»

Доводы налогоплательщика в разрезе «спорного» контрагента сводятся к тому, что «массовость» руководителя ООО «ФЕРРУМ» не опровергает факта реальности ведения

финансово-хозяйственной деятельности организацией, а также «неисследована возможность

механической обработки приобретаемого товара и реализации в качестве исходного товара «круг ст.20»».

Основными признаками, отличающими «техническую» организацию от реально действующей являются следующие признаки:

- количество сотрудников (в проверяемом периоде в штате общества числилось два работника, уровень дохода которых от данных организаций не превышал 10 тысяч рублей);

- массовость директора (материалами камеральной налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «ФЕРРУМ» - ФИО11 - является учредителем еще в двух организациях - ООО «ВТОРСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ» ИНН 

<

***> (данные организации также являются «техническими»));

- отсутствие имущества; платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (из анализа расчетного счета «спорного» контрагента не усматривается перечисление каких-либо арендных, коммунальных платежей, указывающих на реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

Камеральной налоговой проверкой (стр. 52 Решения № 3955) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «НПО «МАШПРОМ» в адрес ООО «ФЕРРУМ», перечисляются в адрес ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛЦ» ИНН 

<

***> (организации входят в «площадку» и контролируются одними и теми же лицами, поскольку имеют общий IP-адрес с ООО «ФЕРРУМ» при отправке отчетности в налоговые органы, совпадают адреса электронной почты, телефонные номера и сотрудники), а в дальнейшем обналичиваются посредством снятия денежных средств в банкоматах.

ООО «ГЛЗ» в проверяемом периоде приобретало у взаимозависимых и аффилированных (стр. 52 Решения № 3955) ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***> и ООО «ВЛЦ» ИНН 

<

***> «заготовки, круги ст.15Х1М1», в адрес ООО «НПО «МАШПРОМ» «спорный» контрагент якобы реализовал поставку «круг ст.20».

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет и исходя из того, что, характеристики марок стали отличаются, из заготовки ст.15Х1М1, круга ст.15Х1М1, круга ст.12Х1МФ, поковки ст.12Х1МФ, путем механической обработки невозможно изготовить круг ст.20. При механической и термической обработке невозможно изменить марку стали.

Таким образом, заявленные доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам по делу и неправомерны.

ООО «Инфокар»

Налогоплательщик указывает, что «довод о массовости руководителя не подтверждается материалами дела и не влияет на факт осуществления взаимоотношений с ООО «НПО «МАШПРОМ»», дополнительно заявитель отмечает, что «ООО «ИНФОКАР» представило книгу продаж, в которой отразило факт оказания услуг для ООО «НПО «МАШПРОМ»».

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие массовость руководителя ООО «ИНФОКАР» - ФИО12

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем в ООО «ПОЛИМЕРУПАК» ИНН 

<

***>, ООО «НОРОК» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

Юридический адрес ООО «ИНФОКАР»: 111524, МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ, 

<

...>, оф. 54Н/3.

25.06.2024 ИФНС № 20 по г.Москва проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 111524, МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ, 

<

...>, оф. 54Н/3. В результате осмотра установлено (Протокол № 25/06/2024): адрес регистрации исполнительного органа вышеуказанной организации является недостоверным и свидетельствует об отсутствии намерений у юридического лица использовать указанное нежилое помещение для связи с ним.

30.07.2024 проведен допрос (протокол допроса б/н от 30.07.2024) собственника помещения по адресу: Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2 СТР. 34, ПОМЕЩ. 54Н/3, ФИО13 В ходе которого свидетель пояснил, что является собственником помещения по адресу: Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2 СТР. 34, ПОМЕЩ. 54Н/3, ООО «Инфокар» по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

В дополнение налоговым органом установлено, что «спорный» контрагент в проверяемом периоде не оказывал своим контрагентам аналогичных услуг по обработке изделий из металла.

Указанное обстоятельство подтверждается анализом расчетного счета ООО «ИНФОКАР» за 4 квартал 2023 года, который имеется в материалах по делу № А43-9811/2025.

Налогоплательщик указывает, что спорные услуги по металлообработке осуществлялись ООО «ИНФОКАР» непосредственно на складе ООО «НПО «МАШПРОМ». Вместе с тем, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в собственности Общества отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, позволяющие хранить металлопродукцию. Плюсом к вышесказанному в проверяемом периоде из анализа расчетного счета ООО «НПО «МАШПРОМ» не усматривается перечисление в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, денежных средств в качестве арендных платежей. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «ИНФОКАР».

Налоговый орган дополнительно сообщает, что в ходе анализа расчетного счета заявителя и ООО «ИНФОКАР» установлено, что налогоплательщиком не произведена оплата за якобы оказанные услуги. Данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о формальности указанных взаимоотношений и заключенного договора на оказание услуг по металлообработке.

Факт отражения «спорным» контрагентом Общества в разделе книги продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2023 года не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего реальность взаимоотношений между ООО «НПО «МАШПРОМ» и «спорным» контрагентом. Решением № 3955 установлены неопровержимые доказательства того, что ООО «ИНФОКАР» является «технической» организацией, которая используется исключительно для применения незаконных вычетов по НДС.

ООО «Энергосервис»

В отношении «спорного» контрагента установлены следующие обстоятельства. Руководитель с 11.10.2022 года и учредитель с 21.10.2024 года ФИО14, ИНН 

<

***>. Является учредителем и руководителем еще 4 организаций. В ЕГРЮЛ 02.04.2024 внесена запись о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе организации.

ФИО14 в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Башкортостан 16.02.2024 года предоставлено заявление, в котором ФИО14 сообщает о том, что «не является руководителем и учредителем фирмы ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***>. Информацией о ФХД по отправке налоговых деклараций, кто распоряжается расчетными счетами не владеет. ЭЦП не знает у кого находится. Просила внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности и аннулировать все декларации».

Таким образом, ФИО14 не могла присутствовать при заключении договора с Обществом, не могла подписывать договор с ООО «НПО «МАШПРОМ», поскольку являлась «номинальным» руководителем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», что подтверждается ее собственными показаниями.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Энергосервис» ООО «НПО «МАШПРОМ» в ответ на требование Инспекции от 03.09.2024 № 14-09/1/11902 представило: Договор субаренды нежилого помещения № 1018/ от 18.10.2023 года, Акт приема-передачи от 18.10.2023, Договор на оказание услуг по уборке помещения от 18.10.2023 года, УПД № Э-122923010 от 29.12.2023, № Э-103123010 от 31.10.2023, № Э-103123009 от 31.10.2023, № Э-113023016 от 30.11.2023, № Э-1130230170 от 30.11.2023, № Э-122923009 от 29.12.2023.

«Спорному» контрагенту выставлялось аналогичное требование о представлении документов, в ответ на которое им представлен реестр документов «Реализация (акт, накладная)» за 4 квартал 2023 года, никаких иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «НПО «МАШПРОМ», не представлено.

При анализе договора субаренды нежилого помещения, представленного заявителем в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2023 года, установлено, что в проверяемом периоде Общество якобы арендовало у ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО15, ул. Индустриальное шоссе, д. 37. Кадастровый номер: 02:55:000000:2085. Собственником указанного помещения является ООО «Строй-Дом» ИНН 

<

***>.

В МИФНС № 33 по Республике Башкортостан Инспекцией направлено поручение № 15381 об истребовании документов (информации) от 27.04.2024 у ООО «Строй-Дом» ИНН

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис», инспекцией направлено требование № 5314.08 от

02.05.2024 года. ООО «Строй-Дом» представлено пояснение: «данное помещение под кадастровым номером 02:55:000000:2085 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО15, ул. Индустриальное шоссе, д.37 принадлежит нам по праву собственности согласно регистрации права собственности. Помещение используется нами собственнолично для ведения торговой деятельности, в частности для хранения товаров. Никому в аренду не сдается.

Указанное вами ООО «Энергосервис» нам не знакомо и никакой деловой деятельности между нашими предприятиями не велось и не ведется. Никаких договоров аренды между нашими предприятиями не заключались и денежных средств на не поступало ни в каком виде».

Таким образом, налоговым органом получены неопровержимые доказательства формальности взаимоотношений между Обществом и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Следовательно, доводы налогоплательщика неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не опровергает создание экономического источника вычета (возмещения) НДС, сформированного ООО «ГЛЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ВЕСОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Инфокар» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН 

<

***>. Указанные контрагенты включили все сделки с налогоплательщиком в книгу продаж и учли при расчете НДС»

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, так как в силу требований налогового законодательства он лишается возможности заявить налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. В связи с этим обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Учитывая, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву покупателя на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В данном случае такая корреспонденция отсутствует - цепочкой контрагентов НДС в бюджет в денежной форме не уплачен, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов.

Решением установлено, что Обществом в адрес «спорных» контрагентов не перечислены либо перечислены не в полном объеме денежные средства за якобы поставленные товарно-материальные ценности/оказанные услуги по металлообработке:

Более того, налоговым органом установлено, что большая часть поступивших денежных средств перечисляются в адрес контрагентов второго и последующих звеньев, которые являются между собой аффилированными и взаимозависимыми лицами, впоследствии - обналичиваются посредством снятия в банкоматах, оплаты покупок в магазинах.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной Обществом в налоговый орган, Инспекцией выставлялись требования:

- требование о представлении документов от 16.02.2024 № 23-09/тр/6066/т; - требование о представлении документов от 29.02.2024 № 14-09/1/2518;

- требование о представлении документов от 29.02.2024 № 14-09/1/2517; - требование о представлении документов от 29.02.2024 № 14-09/1/2516.

Документы для проведения анализа Инспекцией, сопоставления товарного баланса, выяснения вопроса относительно дальнейшей реализации спорных товарного-материальных ценностей, Обществом не представлены.

Об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- Единственным покупателем металлопродукции/заказчиком услуг по металлообработке у «спорных» контрагентов в проверяемом периоде выступало Общество;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, номинальность учредителя/руководителя. В отношении директора ООО «Энергосервис» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС по вычетам, принимаемым ООО «НПО «МАШПРОМ».

Налогоплательщиком не подтверждены факты реализации либо отражения на остатках товаров, приобретенных у «спорных» поставщиков. Тогда как налоговым органом установлено наличие у ООО «НПО «МАПШРОМ» иных реальных поставщиков металлопродукции, а также установлено, что нереализованная на конец проверяемого периода металлопродукция (поковки, заготовки, круги) были приобретены у иных организаций.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Все установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НПО «Машпром» уменьшило подлежащую уплате сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами, что ООО «НПО «Машпром» до настоящего времени не опровергнуто.

Размер налоговых обязательств ООО «НПО «Машпром» определен налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод о проявлении должной осмотрительности в отношении «спорных» контрагентов в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты входят в группу взаимосвязанных юридических лиц, которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями).

Вменяя налогоплательщику положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган утверждает, что Общество изначально знало о неблагонадежности «спорных» контрагентов, вступало с ними в правоотношения исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии без намерения осуществлять с ними реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Общество указывает, что протоколы осмотров, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

При проведении проверки проведены следующие осмотры:

- ООО «Авглоб» ИНН 

<

***>: № б/н от 16.05.2023, № б/н от 25.04.2024;

- ООО «ПОЛИМЕРУПАК» ИНН 

<

***>: № 23/05/2024 от 23.05.2024;

- ООО «РМК» ИНН 

<

***>: протокол от 01.02.2023;

- ООО «НСТК» ИНН 

<

***>: № 2286 от 30.08.2023, № 2355 от 11.09.2023, № 628/13 от 20.03.2024;

- ООО «Инфокар» ИНН 

<

***>: № 25/06/2024 от 25.06.2024.

Осмотры проведены на основании пп. «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения об адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится налоговым органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и

т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, осмотры «спорных» контрагентов проводились не в рамках мероприятий налогового контроля, а в рамках Закона № 129-ФЗ. Следовательно, правила, установленные ст. 92 НК РФ, не применимы к проведенным осмотрам.

ООО «Машпром» указывает, что в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные из собственных информационных ресурсов, осуществить проверку достоверности которых не представляется возможным. Указанный довод судом отклоняется, поскольку не приведено данных о том, какие именно сведения получены налоговым органом из информационного ресурса «Риски» и АСК-НДС-2. Кроме того, ООО «НПО «МАШПРОМ» не указывает, какие именно документы не были представлены налоговым органом в ходе процедуры камеральной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что IP-адрес нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению, поскольку IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 31.173.120.131). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в ip-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу

точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет со 100%-ной уверенностью утверждать, что:

- все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет;

- пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

При этом необходимо отметить, что при анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций не установлены перечисления в адрес одних и тех же юридических лиц, а также ИП, которые могли бы оказывать услуги бухгалтерского, налогового учета для данных организаций.

Таким образом, факт того, что для отправления отчетности и осуществления расчетных операций используются одни и те же IP-адреса, свидетельствует о взаимосвязи «спорных» контрагентов, об их причастности к единой группе лиц, формирующей хозяйственные операции для создания видимости реальной деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НПО «Машпром» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, он обязан представить уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный НК РФ срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, непрерывно имелись положительное сальдо ЕНС и (или) суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо ЕНС и (или) сумме денежных средств, зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Непредставление как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами полного комплекта документов свидетельствуют об умысле и изначальном намерении заключить договор исключительно с целью минимизации налоговых обязательств.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов Обществом в ходе проверки не представлено.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, суд установил, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Факт реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами достоверно не подтвержден.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами имело прямое волеизъявление со стороны руководителя, учредителя Общества в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «НПО «Машпром» установлено отсутствие реальной поставки (выполнения ими работ, услуг) и недостоверность представленных документов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, ООО «НПО «Машпром» не представлено.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Обжалуя решение Инспекции в целом, каких-либо конкретных доводов относительно неправомерного применения статьи 126 НК РФ налогоплательщик не заявил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области № 3955 от 23.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов