ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52319/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАСТА»

- ФИО1 по доверенности от 01.06.2022г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ»

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.;

- ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г.;

от акционерного общества «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022г.;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике 

– ФИО5 по доверенности от 14.01.2022г.;

от акционерного общества «БКС БАНК» 

- ФИО6 по доверенности от 07.12.2021г. № 2750/суд;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-52319/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСТА» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», Департамента города Москвы по конкурентной политике, акционерного общества «БКС БАНК»,

об обязании заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСТА» (далее – ООО «Каста», истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) об обязании Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» направить на электронную площадку системы ЕИС ЗАКУПКИ и на сайт электронной площадки www.roseltorg.ru  информацию об отмене Протокола о признании ООО «КАСТА» уклонившимся от заключения контракта от 14.01.2021 для закупки №0173200001420001690; об обязании заключить с ООО «КАСТА государственный контракт (ИКЗ №0173200001420001690) на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы расположенных в округах ЗАО, ЮЗАО, ЮВАО, ЮАО, ТиНАО и районах Басманный, Замоскворечье (для ОИВ), Таганский, Якиманка, Пресненский, Арбат, Хамовники, Замоскворечье, МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-52319/21, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Явившиеся представители третьих лиц дали свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик выступает государственным заказчиком при проведении электронного аукциона № 0173200001420001690 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы расположенных в округах ЗАО, ЮЗАО, ЮВАО, ЮАО, ТиНАО и районах Басманный, Замоскворечье (для ОИВ), Таганский, Якиманка, Пресненский, Арбат, Хамовники, Замоскворечье, МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы. 

Дата окончания срока подачи заявок – 17.12.2020 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 18.12.2020.

Дата и время проведения аукциона в электронной форме – 21.12.2020 в 09:15. Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 3 от 24.12.2020 ООО «Каста» было признано победителем электронного аукциона.

24.12.2020 заказчиком (ответчиком) истцу был направлен проект контракта со сроком подписания до 29.12.2020 до 23:59.

29.12.2020 участником (истцом) был направлен протокол разногласий по контракту, срок для доработки проекта контракта указан – 11.01.2021 до 23:59.

11.01.2021 ООО «Каста» был подписан проект контракта и представлена банковская гарантия от 30.12.2020 № БГ-70/20-1 от АО «БКС Банк», срок для подписания контракта заказчиком – 14.01.2021 до 23:59.

14.01.2021 заказчиком на электронной торговой площадке размещен Протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, в адрес истца направлен отказ в принятии банковских гарантий на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По жалобе истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение от 22.01.2021 по делу №077/06/106-805/2021, в котором были признаны необоснованными мотивы признания заказчиком представленной банковской гарантий не соответствующей действующему законодательству.

УФАС по г. Москве выдало предписание от 22.01.2021, в котором обязало заказчика отменить протоколы признания победителя уклонившимся от заключения контракта и завершить процедуры заключения государственных контрактов с победителем аукционов ООО «Каста».

В рамках дела № А40-22333/2021 заказчиком было подано заявление о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС от 22.01.2021 г. по делу № 077/06/106-805/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-22333/2021 требования заказчика полностью удовлетворены: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.01.2021 № 077/06/106-805-2021 признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-22333/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 изменено, требования удовлетворены в части, не касающейся закупки 0173200001420001690, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-22333/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 11.01.2021 ООО «Каста» размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной АО «БКС БАНК».

В личном кабинете официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) ГБУ МФЦ города Москвы открылся доступ к банковской гарантии от 30.12.2020 № БГ-70/20-1 (Реестровая запись №00В27731419456200285).

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, Заказчик отказал в ее принятии, ссылаясь на несоответствие представленной гарантии требованиям действующего законодательства. С учетом данного обстоятельства, в условиях непредставления ООО «Каста» в установленный срок обеспечения, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, заказчик признал ООО «Каста» уклонившимся от заключения контрактов.

Судом также установлено, что пункт 7 гарантии АО «БКС Банк» содержал ограничение на возможность предъявления требований, определяемою стоимость фактически исполненных и оплачиваемых обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 375, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие представление надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств, приняв во внимание, что ответчиком заключены контракты на аналогичный предмет суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела № А40-22333/2021 судами установлено соответствие банковской гарантии требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В частности, апелляционный суд при рассмотрении дела № А40-22333/2021 установил, что ООО «Каста» в виде обеспечения исполнения обязательств по закупке №0173200001420001690 представлена банковская гарантия от 30.12.2020 №БГ-70/20-1, выданная АО «БКС Банк»; по закупке №0173200001420001693 представлена банковская гарантия от 30.12.2020 №БГ-70/20-2, выданная АО «БКС Банк». 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что соответствующая банковская гарантия не прекращена, не отозвана, не изменена, сведения о ней по-прежнему содержатся в реестре независимых гарантий, а банк соответствует всем требованиям, предъявляемым к гаранту, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 375, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установив, то, что истцом не нарушен порядок предоставления банковской гарантии, приняв во внимание, что срок действия контракта датирован 29.04.2024, а наличие на официальном сайте информации об уклонении истца от заключения контракта нарушает его права, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика направить на электронную площадку сведения об отмене протокола от 14.01.2021, заключить государственный контракт, приведя его условия.

Арбитражный суд Московского округа, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части понуждения ответчика заключить государственный контракт является необоснованным, а кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с п. 16.8 Аукционной документации заказчиком было установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица (ч. 1, 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении дела ответчиком были представлены суду апелляционной инстанции сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-151715/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, удовлетворены требования ГБУ МФЦ г.Москвы о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 077/10/104-6322/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (которым было отказано во включении сведений об Истец (ООО «Каста») в реестр недобросовестных поставщиков) и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «КАСТА» в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

На основании указанных судебных актов сведения об ООО «Каста» по результатам повторного рассмотрения Комиссией УФАС по г. Москве решением от 30.03.2022 № 077/10/104-6322/2021 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не удовлетворял требованиям Закона о контрактной системе и пункта 16.8 аукционной документации, в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования об обяании ответчика заключить государственный контракт с таким исполнителем не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения в оценке судом апелляционной инстанции спорных правоотношений, нарушения норм материального права повлекли ошибки в оценке апелляционным судом спорных правоотношений сторон в указанной части, что в итоге к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика заключить с ООО «КАСТА государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы принято с существенными нарушениями норм материального права – Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что представленная истцом банковская гарантия является надлежащим обеспечением, установлен в рамках дела № А40-22333/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, и не подлежат переоценке.

Доводы заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении резолютивной части постановления не подтверждаются материалами дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность в оставшейся части принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-52319/21 изменить.

В удовлетворении требования об обязании государственного бюджетного учреждения города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ» заключить с ООО «КАСТА» государственный контракт (ИКЗ № 0173200001420001690) на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы расположенных в округах ЗАО, ЮЗАО, ЮВАО, ЮАО, ТиНАО и районах Басманный, Замоскворечье (для ОИВ), Таганский, Якиманка, Пресненский, Арбат, Хамовники, Замоскворечье, МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-52319/21 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова